Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Франция родина слонов

Оригинал взят у sharper_ в Франция родина слонов
Из книги В.Арнольда "Что такое математика" -

"Вскоре министр образования России опубликовал свои новые требования к уровню подготовки школьников. По геометрии они сводились к умению решать такие задачи: Найти четырехугольник с наибольшим количеством свойств Ответ––квадрат. Решение: нужно сосчитать числа свойств в учебнике. И это еще хорошо –– ведь за год до этого тот же министр, математик по образованию, вообще полностью вычеркнул геометрию из программ школьного образования (следуя Декарту, говорившему, что, чтобы сде­лать математику наукой, надо изгнать из нее всякое участие воображения, и прежде всего ––чертежи).Впрочем, основная идея Декарта была политически корректной:«Необходимо немедленно запретить все другие методы препода­вания, кроме моего, потому что только при моем методе самый посредственный ум достигает такого же успеха, как и самый блестящий».

Декарт не успел достичь своей цели, но теперь у него много сторонни­ков­ посредственностей.

Большая и повсеместная поддержка этого метода всеми слабыми троечниками в мире объясняется вполне естественными социальными
при­чинами, прежде всего –– заботой о самосохранении и самоохране от конку­ренции со стороны людей с талантом.

Но и для стран, где эта мракобесная точка зрения побеждает, и для человечества в целом, где она тоже мо­жет ведь победить, если решения будут приниматься голосованием серого большинства, такая победа представит серьезную опасность возврата к средневековой дикости."

Вот, собственно, признание самих ученых-теоретиков в том самом стремлении принизить любые достижения и особенно инженерные, которые опираются в большей степени на практический опыт, а не на теоретические выкладки. Как видите, история стара, как мир и восходит к самим началам науки со всем традиционным и яростным неприятием конкурентов и борьбой за приоритеты вплоть до сжигания Ньютоном портретов Гука, или Вольтером работ Лейбница. И французы тут впереди планеты всей -

"Признать влияние Ньютона или Гиббса французам трудно, так как о ни не французы. О том, как во Франции преодолели эту трудность, мне стало известно в результате многообразной деятельности Комитета по защи­те наследия французской науки от иностранцев, членом которого меня назначил министр науки Франции (и в работе которого я, впрочем, никакого участия не принимал, все вспоминая о родине слонов).

Принцип работы защитников наследия состоит в том, чтобы утвер­ждать, будто все сколько­ ни будь важные открытия и изобретения в любой области (будь то изобретение радио или первый самолет) принадлежат исключительно французам. Все это живо напоминает борьбу с космопо­литизмом в СССР сороковых годов.

И вот, о Ньютоне я прочитал, что он ––чисто французское изобре­тение»..."

К чему это все? А вот к этому яркому примеру тугого натяга совы на глобус

saby83Дени Папен
Дени Папен

Физик, один из изобретателей парового двигателя, член Лондонского королевского общества (с 1680 г.) и Парижской АН. Родился в Шитне близ Блуа (Франция). Окончил Анжерский университет (1669 г.), был ассистентом у X. Гюйгенса в Парижской АН. В 1675 г. переехал в Лондон, где в 1676—1679 гг. был ассистентом у Р. Бойля. В 1688—1695 гг.— профессор Марбургского университета (Германия).

Научные работы посвящены главным образом теплоте. Усовершенствовал воздушный насос. В 1679 г. изобрел паровой котел с предохранительным клапаном, в 1680 г. открыл зависимость точки кипения воды от давления. Первый использовал пар для поднятия поршня (1690 г.) и описал замкнутый термодинамический цикл парового двигателя, в 1707 г. представил описание своего двигателя (паровая машина Папена). Вместе с Р. Бойлем и Ф. Гауксби доказал, что воздух является проводником звука. Автор ряда изобретений.

Откуда Вы, невежды, лезете?
Позорище советского образования.


Это замечательное утверждение является полной копией энциклопедической статьи и прямым следствием некритического отношения к "французским слонам", поскольку без понятия температуры говорить о каком-либо термодинамическом цикле тем более двигателя, который Папен вообще-то никогда не изобретал, несколько эээ.... смело. Нет, я не оспариваю, конечно, гениальность Папена и его озарение, но все таки термодинамика началась в 19 веке и цикл носит имя другого француза.

Но и это не главное в вопросе о роли науки в изобретении паровой машины. Главное в том, что теория явилась следствием изобретения, а не наоборот.

Университетская наука и Трудовой Кодекс.

Оригинал взят у lqp в Университетская наука и Трудовой Кодекс.
Первое, главное и пожалуй едва ли не единственное, что каждый порядочный человек должен знать об "университетской науке" - это то, что она по своей природе является грубейшим нарушением трудового законодательства.

Ну, то есть, если мы снимем с ушей лапшу про высокое призвание ученого, мировые стандарты, необходимость догнать и перегнать Америку по количеству публикуемой макулатуры и проч. проч. проч., то в центре всего этого мы обнаружим очень простой факт - университетская наука состоит в том, что в должностные инструкции преподавателей вузов вставлены обязанности, под которые не выделено ни адекватное время (в рамках нормального восьмичасового рабочего дня, 36-часовой рабочей недели), ни адекватные обязанностям средства производства (в лучшем случае их нужно клянчить отдельно, в типичном - оплачивать, по меньшей мере частично, из своего кармана). Думаете это такой случайный недосмотр? Который так и не собрались исправить за почти десятилетие насаждения "университетской науки"? Очень вряд-ли. Не думаю, как говаривал Доренко. Особенно учитывая что ситуация такая не является чем-то уникальным или даже редким, а как две капли воды совпадает с классической потогонной системой, в подробностях описанной классиками социализма еще в середине XIX века. Откройте второй том собрания сочинений Ленина, прочитайте брошюру "Объяснение нового закона о штрафах" - и вы увидите там почти всё, о чем смущенно блеют сейчас доценты и профессора.

Не следует смущаться тем, что продукция, являющаяся результатом этой потогонной системы в основном бессмысленна. И уж тем более обвинять в этой бессмысленности работников-преподавателей. Капитализму вообще свойственно пережигать огромное количество человеческого труда на деятельность, с точки зрения общественного блага бесполезную или даже вредную. Реклама, маскульт, биржевые игры, ВПК - ну в общем вы поняли. Нагнетание чувства вины перед работодателем - распространенный инструмент эксплуатации. Но мы не верим в чудеса, мы понимаем, если что-то массово делается в течении многих лет - значит это кому-то нужно. Если делается халтура - значит этому кому-то нужна именно халтура.

То есть можно брать за шкирку любого ректора любого "национального исследовательского университета" и спрашивать:

- Вот вы отчитывались перед начальством такими-то и такими-то "научными достижениями". А в платежной ведомости у вас работы по получению этих достижений отражены?

Какой бы ни был ответ, он будет достаточен для того чтобы посадить ректора в тюрьму. Если он найдет в платежной ведомости нужную строчку - то за растрату. Если не найдет - то за умышленное и систематическое нарушение Трудового Кодекса. Ректоров конечно жалко....впрочем нет - не жалко.

Луна и ложь

Оригинал взят у kajaleksei в Луна и ложь
луна2.jpg

Один из самых распространенных ныне методов манипуляции, применяемых в рамках информационной войны, это обыкновенная ложь, которую стараются сделать как можно более правдоподобной и подают максимально массированно. При этом, правдивая информация скрывается, маскируется, шельмуется или интерпретируется в нужном ключе. Без такой защиты простая ложь была бы неэффективна. Кроме того, создается целое море лживых выдумок, с разной степенью правдоподобности, на все, даже самые извращенные вкусы, чтобы правда стала как можно более неочевидной.

Collapse )

Спрашиваете - отвечаем.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Спрашиваете - отвечаем.
.






Прилетело вот такое вот интересное послание от очередного верующего:

Позвольте несколько вопросов г. Лопатников.

1. Когда Вы говорите о научном подходе в познании - это как бальзам.

Однако при этом задаете здесь серьезные вопросы о Библии, религии и т.п., на которые ответы могут быть получены от людей, сведущих в этих вопросах, обладающих определенными знаниями и навыками, опытом. Кто Вам здесь отвечает- неизвестно, но Вы делаете выводы о самой религии и о людях её исповедующих. Как же так ? Этот подход должен быть отвергнут ещё со школы: Вы же не обращались за знаниями по предмету к Вашим одноклассникам или вообще случайным людям. Вашими лоцманами в мире знаний были книги и ... квалифицированные люди- педагоги, которым Вы верили и доверяли. В данном же вопросе Вы доверяете мнению людей может быть и верующих, но неопытных, которые более чувствуют нежели знают, более страстны, а посему субъективны... Мне кажется по их ответам не стоит делать выводы и обобщать.

2. Раз уж коснулись получения знаний, то как известно, лучшим доказательством теории служит опыт.

Почему же отказывать в подобном верующим ? Есть и описан многочисленными авторами религиозный опыт, которые изведали его до мелочей. А ,как известно, многократно проверенное и удостоверенное, может считаться доказательством. Если хотите проверить на себе - милости просим. Если не хотите, то не стоит полагать, что этот опыт есть чушь. Проверьте и поверьте или нет. А так писать, что Библия - книга сказок, Вы не имеете права, поскольку предмет Вами не изучался. Что Вас смущает ? Что тысячи лет люди верят в глупость, ну так докажите обратное ! Пройдите путь верующего, развенчайте мифы достойно, как знающий.

3. Судя по Вашим нелицеприятным отзывам в отношении верующих, как, например, идиоты и т.п., то позвольте заступиться хотя бы за И.Ньютона, труды которого в письменном виде сохранились и слава Богу, его существование не надо доказывать атеистам ( хотя они его и в глаза не видели).

Так вот, уважаемый ученый имеет труды и по исследованию в т.ч. и Библии, кроме гениальных научных. Он был верующий человек, христианин и этого не скрывал. Так вот, в связи с этим хотелось бы у Вас уточнить, он относится к разряду "верующих идиотов", говоря: «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот – мое первое и последнее слово».

Кстати говоря, не стоит льстить атеистам, что они верят в Бога как в художественный персонаж. Они верят в то, что Бога нет и вероятно имеют для этого веские основания, которые можно было бы с интересом послушать или почитать. К сожалению, пока атеисты просят доказать что-то за них. Господа, все сами, сами.

Так вот, вернемся к "верующим идиотам". Если И.Ньютон Вас не убедил, не надо бежать далеко за многочислеными примерами в мире науки, искусства и т.д. верующих известных людей. Они тоже были в этом отношении ущербны на Ваш взгляд ? Надеюсь, что не так. Ну а тогда выполните хотя бы одну просьбу - не называйте верующих идиотами именно по причине их веры.

Пусть это будет Ваш компромисс с Ньютоном, который не может Вам возразить и защититься.


Вообще, я все более склоняюсь к тому, чтобы ПЕРЕНУМЕРОВАТЬ для экономии времени, как анекдоты в анекдоте о сумасшедшем доме, "аргументы" верующих, настолько они однообразны и столько раз ОТВЕЧЕНЫ мною, что могут подтвердить постоянные мои читатели.

1. Начну с самого "убийственного", судя по всему, аргумента про Ньютона.

Мало того, что товарищ смешно полагает, что я не знаком с богословскими сочинениями Ньтютона - то есть считает меня как минимум столь же невежественным, как он сам. Главное в другом. На этот анекдот я отвечал раз сто как минимум.

Проблема в том, что верующие абсолютно не понимают такого понятия как прогресс - то есть постепенное накопление человечеством знаний об окружающем мире. Глупо упрекать, скажем, сочинителей Библии, рассказавших историю о том, как Иисус Навин остановил Солнце и Луну. Глупо упрекать Аристотеля в том, что для для него верх и низ имели абсолютное значение, а мир состоял из четырех элементов: земли, воды, воздух и огня. Глупо упрекать Птоломея за геоцентрическую систему. Глупо упрекать Ньтютона за веру во флогистон. ИБО ВСЕ ЭТИ ВЗГЛЯДЫ СООТВЕТСТВОВАЛИ УРОВНЮ ОСВОЕНИЯ МИРА СВОЕГО ВРЕМЕНИ. ЭТО СЕГОДНЯ мы знает, что Навин не мог остановить Солнце и Луну, просто потому, что понятие "остановить" к этим объектам неприменимо в принципе, ибо понятие "остановить", как мы знаем после Галилея имеет только относительный смысл, а о том, чтобы остановить Солнце относительно Земли - после Коперника, - невозможно и подумать. это - бессмыслица. Но мог библейский автор об этом знать? - Нет. Об этом не знал тогда ни один человек.

Ну, а почему бы Ньютону не верить в непорочное зачатие, если то открытия хромосом было почти 400 лет? Ну откуда ему было знать, что пол определяется хромосомным набором, Мария была женщиной и, следовательно, имела хромосомный набор ХХ, а Христос, как мужчина - если он не был "привидением" - то есть сказочным персонажем, - имел хромосомный набор ХY, и при непорочном зачатии, даже если предположить абстрактную возможность, Мария родила бы девочку, причем не просто девочку, а свой полный клон.
Можно бы предположить генетическую аномалию у Марии, скажем в форме XXY... Но увы. Люди с таким набором не женщины, а мужчины, страдающие слабоумием.
Так что, если у Ньютона предположение о непорочном зачатии не могло вызвать особых проблем (хотя никто больше такого не видел), то с сегодняшнего уровня знаний мира - это нонсенс ровно такой степени глупости, как предположение об остановке Солнца Иисусом Навином.

Или, скажем, флогистон. Вполне себе такая гипотеза. Даже продуктивная: меня всегда радовало, как используя теорию флогистона Ньютон умудрился вывести совершенно верную формулу для затухания звука в газах. Каким образом? - Да потому что идея сохранения и диффузии флогистона имеет такую же структуру, как закон сохранения энергии и диффузия тепла (теплопроводность).

Но сегодня человек, который будет носиться с идеей флогистона - идиот. Как идиотом являлся, к примеру, попик и "великий православный философ" Павел Флоренский, который в 1922 году настаивал на геоцентрической модели вселенной и утверждал существование небесного свода за орбитой Сатурна.

Просто для ориентации во времени 1922 год - это как раз когда Фридман предсказал на основе Общей теории относительности расширение вселенной и через 400 лет после Коперника и полтора десятилетия после открытия галактик...

Вот это и есть прогресс, смысла которого верующие не понимают в принципе.
Между тем, прогресс - это накопление Знаний, а знания это ОБЪЕКТИВНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ на фантазии. Поэтому то, во что могли верить - и ВЕРИЛИ, не вступая в противоречие с уровнем развития человечества древние евреи, апостолы, Ньютон и даже, что уж там - Макс Планк, не то что Ньютон, - сегодня ДЛЯ ГРАМОТНОГО И ПСИХИЧЕСКИ НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНОЙ ЧУШЬЮ.

Прежде всего, такой чушью - после формирования в XX веке научной методологии, обеспечивающий трудный, но регулярный метод познания истины, является ЛЮБАЯ РЕЛИГИЯ - то есть вера в "сверхестественное".

Но могу успокоить верующих. С развитием человечества, в мусорной корзине истории оказалась не только религия. Но также астрология, алхимия, эзотерика, телепатия, торсионные пола (не путать с теорией Эйнштейна-Картана - пока по ряду глубоких не допускающей проверки из-за слабости эффекта) и даже фильтры Петрика.

На что, по поводу Ньютона можно можно сказать товарищу: "Здесь вам не тут" "Сегодня не есть вчера". Аминь.

2. Перейдет ко второму вопросу. Насчет религиозного опыта.

Совершенно очевидно, товарищ не понимает, почему опыт алкоголиков (что характерно, "научно воспроизводимый!") по наблюдению зеленых чертей и галлюцинирующих наркоманов или шизофреников не является доказательством объективного существования оных чертей или объектов галлюцинаций, которые, как утверждают психиатры, могут быть субъективно совершенно реалистичны.

Я, к примеру, лично наблюдал алкоголика, который доблестно сражался со своими чертями с топором в руках, пока скорая его не повязала и не увезла.

Так вот не ЛИЧНЫЙ ОПЫТ является доказательство объективности существования чего-то, а ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА, подразумевающая в частности то, что для того чтобы признать, скажем, алкогольных чертей или галлюцинации объективно существующими, нужно, чтобы во-первых, любой человек увидел РОВНО ТЕХ ЖЕ ЧЕРТЕЙ и эти самые черти должны оставить хоть какие-то следы ВНЕ сознания их наблюдающего.

Поэтому можно уверенно утверждать, что "религиозный опыт" - это проблема психиатров, а не скажем, физиков. Поскольку этот опыт - галлюцинация.

3. Ну и последнее. Совет пообщаться с "профессионалами". С какими профессионалами? - С идиотами, которые не знают КОМУ они верят и ВО ЧТО они верят? - Или с мошенниками, которые паразитируют на невежестве и умалишенности части человеческой популяции?

Можно ли, к примеру, считать "профессионалом воскрешения" Григория Петровича Грабового 1963 года рождения?

ГМО. История одной большой аферы...

Проблема ГМО является одной из серьёзнейших угроз здоровью всего человечества. И одновременно одним из способов не только зарабатывания денег, но и форматирования «продовольственной реальности» в мировом масштабе. При этом степень «заражённости» продуктов генно-модицифированными вариантами даже на самом Западе неодинакова.

Часть 1

Collapse )

Часть 2

Collapse )


Что такое "авторские права" в данном случае?

> ВНИМАНИЕ
> Мы получили жалобу на ущемление авторских прав, касающуюся размещенного вами материала:
> от пользователя Движение "Суть Времени" на видео Обращение Антона Гурьянова 16 июля 2014 г, добавленное пользователем marioUsim
> Идентификатор видео: qwsUPe7_9k8
> Примечание. При неоднократном нарушении авторских прав Ваш аккаунт и все добавленные Вами видео будут удалены. Удалите все видео, на которые у Вас нет прав, и в дальнейшем не добавляйте материалы, нарушающие авторские права других лиц.
> Если вы не знаете, что это значит, обязательно ознакомьтесь с Советами по авторским правам.
> Если одно из ваших видео было по ошибке определено как нарушающее авторские права, вы можете подать встречное уведомление. Подробнее об этом читайте в нашем Справочном центре.
> Учтите, что ложное или недобросовестное заявление может иметь серьезные юридические последствия.
> Копия этого сообщения была отправлена для ознакомления на ваш адрес электронной почты. Кроме того, прочитать его можно на странице "Предупреждения об аккаунте".

Клерикалы vs Ученые

Оригинал взят у itsitizen в Клерикалы vs Ученые


Мозг - это зеркало, отображающее объективную реальность
(Метафора)

Случайно наткнулся в Интернете на такое видео. Делюсь.
Хочу обратить внимание на стиль ведения полемики. Агрессивность клерикалов с постоянной попыткой оборвать речь оппонента, криком и напором вбить в аудиторию свое мнение,  и спокойное рассуждение с фактами, построенными на них аргументами, ученых. Абсолютно понятно, что весь этот диалог, вовсе не для того, чтобы убедить друг друга оппонентов. А для того, чтобы:

  1. Попам - привлечь на свою сторону адептов (а их количество определяется аудиторией телеканала)

  2. Ученым - постараться показать в чем заблуждения попов и каким образом они намерены обманывать и обманывают невежественных людей, представляя строго установленные наукой научные факты и знания и показывая суть научного метода получения знаний.





Хочу сказать, что любое утверждение (подчеркиваю, любое) стороны клерикалов легко в спокойной обстановке разбивается в пух и прах фактическими данными, известными науке, и логикой.

Наиболее заметной и чаще встречающейся ошибкой клерикалов является апелляция к своему МНЕНИЮ. Мол, если у меня вот такое вот МНЕНИЕ есть, то оно имеет право на существование с "мнением" ученых.
Это грубая логическая ошибка. Суть ее заключается в том, что у ученых не "мнение", а строго установленный научный ФАКТ. Факт этот объективный по отношению к человеку и от мнения человека никак не зависит.

Что касается материалистической теории Маркса, которую попы уже объявили ложной, то это от их невежества, ибо в силу своего невежества они даже не понимают, что и они живут строго по его теории, продавая свечки и бессмысленные религиозные услуги и, при этом, потребляя буквально все, что создано наукой... Это вторая ошибка.
Третья же их ошибка - это смешивание общественно-экономических наук с естественными.
Естественные науки изучают неизменные законы ПРИРОДЫ.
Общественно-экономические - развитие ОБЩЕСТВА. Всякая общественно-экономическая наука подвержена изменению в унисон изменению общества. Если этого с ними не происходит, то они становятся сродни религиозной догматике и отмирают. Верность, как естественных наук, так и общественно-экономических подтверждается ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКОЙ.
Ученые это требование выдерживают. Клерикалы - нет.

Года полтора у меня по этому же поводу разгорелся спор на моей работе. Мне "юные дарования" пытались доказать, что раз у них есть мнение по поводу некоторых явлений, то они имеют на это мнение ПРАВО. А раз так, то всякое мнение имеет право на существование даже, если эти мнения относительно одного и того же предмета обсуждения противоположные, а то и противоречивые.

Устав объяснять и апеллировать к их рассудку (типа, опомнитесь, вы же справляете нужду "по-большому" и все под себя), я написал небольшой шутливый рассказ и разослал всем по почте. После его прочтения большинство моих оппонентов поняли существо своих заблуждений:

Относительно ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИХ ЯВЛЕНИЙ (фактов, событий) нельзя иметь много мнений и все истинные, ибо каждый имеет свое мнение и неотчуждаемое право на него. Мнений может быть много. Но истинное - ОДНО (!) То, которое ПРАВИЛЬНО отражает ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ МОЗГЕ.

Привожу свой рассказ здесь...

Collapse )

Хочу отдельно заметить такую совершенно очевидную вещь: от МНЕНИЯ даже всего клерикального невежественного мира, даже, если они будут орать и плеваться все вместе, утверждая, что Земля плоская, Земля не перестанет быть эллипсоидом. А Теория эволюции не перестанет быть истинной.