?

Log in

No account? Create an account

March 12th, 2019

Ситуация, которая сложилась в мире после разрушения социалистического блока создало на планете три основные силы -- США, Евросоюз, страны ОПЕК и Китай. Менее важное значение играют такие страны как Иран, Япония, Индия, Турция, большая часть этих стран сателлиты одной из держав.
Read more...Collapse )

3. ОТКРЫТОЕ И ТАЙНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ.

По сталинской Конституции 1936 года предусматривался переход от открытого голосования к тайному:

«Статья 140. Голосование при выборах депутатов является тайным».

По ленинской Конституции 1918 года порядок проведения выборов определялся местными Советами, или самими же избирателями:

«60. В границах своего ведения Совет, а в случае, предусмотренном в ст. 57(примечание), общее собрание избирателей есть высшая в пределах данной территории власть».

Преимущества избирательной системы основанной на производственном признаке и проводимой при открытом голосовании очевидны. Во-первых, все избиратели знают своих кандидатов в депутаты непосредственно по совместной работе на производстве, а, во-вторых, на самих выборах можно открыто обсуждать кандидатуры самих же кандидатов. 

Более того, такое производство выборов вынуждает граждан быть ответственными за предлагаемых кандидатов и, тем самым, проявлять активность на выборах. Такая система выборов действительно сближает государственный аппарат с массами.

Производство же выборов по сталинской системе (тайное голосование и по территориальному признаку) полностью исключает возможность обсуждения кандидата. Кроме того, избиратели, как правило, не знакомы с личностью предлагаемого им «со стороны» кандидата.Из сталинской Конституции:

«Статья 141. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам.
Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодёжи, культурными обществами».

В результате, такая система выборов делает избирателей пассивными, так как предлагает сделать пассивный выбор и, кроме того, превращает избирателей в граждан, которые не несут ответственность за предлагаемого кандидата в депутаты.Теперь посмотрим, какая из избирательных систем соответствует той выборной системе, которую провела декретом в жизнь Парижская Коммуна:

«Судейские чины потеряли свою кажущуюся независимость.… Как и прочие должностные лица общества, они должны были впредь избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми» [12].

Итак, форма открытого голосования на выборах является признаком пролетарской демократии, а форма тайного голосования по сути своей является признаком буржуазной демократии. Посмотрите, как проводятся выборы в современных капиталистических странах, в том числе и в России – именно посредством тайного голосования. Посмотрите, кто имеет право выдвигать кандидатов в депутаты в странах буржуазной демократии – разнообразные общественные организации, которые зарегистрированы «в установленном законом порядке», а никак не производственные коллективы:

«Статья 56. Право выставления кандидатов в депутаты Верховного Совета СССР обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся – на основании статьи 141 Конституции СССР; за коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодёжи, культурными обществами и другими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке» [13].

4. ПРЯМЫЕ И НЕПРЯМЫЕ (СТУПЕНЧАТЫЕ) ВЫБОРЫ.

По ленинской Конституции от 1918 года проводились непрямые ступенчатые выборы:

«25. Всероссийский съезд Советов составляется из представителей городских Советов, по расчёту 1 депутат на 25.000 избирателей, и представителей губернских съездов Советов, по расчёту 1 депутат на 125.000 жителей».
«53. Съезды Советов составляются следующим образом:
а). Областные – из представителей городских Советов и уездных съездов Советов, по расчёту 1 депутат на 25.000 жителей, а от городов по 1 депутату на 5.000 избирателей, но не более 500 делегатов на всю область, - либо из представителей губернских съездов Советов, избираемых по той же норме, если этот съезд собирается непосредственно перед областным съездом Советов.
б). Губернские (окружные) – из представителей городских Советов и волостных съездов Советов, по расчёту 1 депутат на 10.000 жителей, а от городов по 1 депутату на 2 тысячи избирателей, но не свыше 300 депутатов на всю губернию (округ), причём в случае созыва уездного съезда Советов непосредственно перед губернским выборы производятся по той же норме не волостными, а уездным съездом Советов.
в). Уездные (районные) – из представителей сельских Советов, по расчёту 1 депутат на 1 тысячу жителей, но не свыше 300 депутатов на весь уезд (район).
г). Волостные – из представителей всех сельских Советов волости, по расчёту 1 депутат на каждые 10 членов Совета».
«55. Съезд Советов (областной, губернский, уездный, волостной) избирает свой исполнительный орган – исполнительный комитет, число членов, которого не должно превышать: а) по области и губернии – 25, б) по уезду – 20, в) по волости – 10.
Исполнительный комитет всецело ответственен перед избравшим его съездом Советов».
«56. В границах своего ведения съезд Советов (областной, губернский, уездный, волостной) есть высшая в пределах данной территории власть; в период же между съездами такой властью является исполнительный комитет».

Как видим квоты, заложенные в ленинской Конституции, обеспечивали рабочим явное большинство в выборных государственных органах. Сама же система непрямых ступенчатых выборов обеспечивает зависимость вышестоящих выборных органов государства от нижестоящих. 

Тем самым создавался двойной контроль: один со стороны избирателей, а другой со стороны депутатов нижестоящего уровня. Следовательно, непрямые ступенчатые выборы также являются принципиальными для пролетарской демократии.

В сталинской Конституции от 1936 года заложена принципиально другая система выборов:

«Статья 139. Выборы депутатов являются прямыми: выборы во все Советы депутатов трудящихся, начиная от сельского и городского Совета депутатов трудящихся вплоть до Верховного Совета СССР, производятся гражданами непосредственно путём прямых выборов».

Такая система выборов приводит к тому, что все выборные государственные органы выстраиваются в единую иерархическую пирамиду, в которой вышестоящие органы командуют нижестоящими. Такая система выборов является плодом буржуазной демократии. Далеко ходить за примером не надо, посмотрите, по какой системе проводятся выборы сегодня в России, и всё станет ясно. Именно прямые выборы делают государственные органы независимыми от народных масс.

Что же касается системы выборов, которой придерживались коммунары Парижа, то о ней Маркс пишет:

«Собрание делегатов, заседающих в главном городе округа, должно было заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собрания в свою очередь должны были посылать депутатов в национальную делегацию, заседающую в Париже» [14].

Как видим, в этой цитате говорится о непрямых ступенчатых выборах, которые и были заложены в ленинской Конституции от 1918 года.

5. О БУРЖУАЗНОМ ПАРЛАМЕНТАРИЗМЕ.

Одной из характерных проявлений буржуазной демократии является парламентаризм, т.е. разделение законодательных и исполнительных функций. Касательно Парижской Коммуны Маркс пишет:

«Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы» [14].

В ленинской Конституции 1918 года говорится:

«24. Всероссийский съезд Советов является высшей властью РСФСР».
«28. Всероссийский съезд Советов избирает Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов (ВЦИК) в числе не свыше 200 человек».
«30. В период между съездами высшей властью Республики является ВЦИК Советов».
«31. ВЦИК Советов является высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом РСФСР».
«35. ВЦИК Советов образует Совет Народных Комиссаров (СНК) для общего управления делами РСФСР и отделы (народные комиссариаты) для руководства отдельными отраслями управления».
«37. Совету Народных Комиссаров (СНК) принадлежит общее управление РСФСР».
«38. В осуществление этой задачи СНК издаёт декреты, распоряжения, инструкции и вообще принимает все меры, необходимые для правильного и быстрого течения государственной жизни».
«33. ВЦИК Советов рассматривает и утверждает проекты декретов и иные предложения, вносимые СНК или отдельными ведомствами, а также издаёт собственные декреты и распоряжения».

Как видим, по ленинской Конституции система Советов является одновременно и законодательной и исполнительной корпорацией, что полностью соответствует тому, что представляла собой Парижская Коммуна.В сталинской Конституции от 1936 года говорится:

«Статья 30. Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР».
«Статья 32. Законодательная власть СССР осуществляется исключительно Верховным Советом СССР».
«Статья 56. Верховный Совет СССР образует на совместном заседании обеих палат Правительство СССР – Совет Народных Комиссаров СССР».
«Статья 64. Высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти СССР является Совет Народных Комиссаров СССР».
«Статья 99. Исполнительными и распорядительными органами краевых, областных, автономных областей, окружных районных, городских и сельских Советов депутатов трудящихся являются избираемые ими исполнительные комитеты в составе: председателя, его заместителей, секретаря и членов».

Из содержания статей сталинской Конституции видно, что функция исполнительная отделена от функции законодательной. Законодательные функции выполнял Верховный Совет, а исполнительные функции – правительство и вся нижестоящая система Советов. 

Таким образом, Верховный Совет, который с 1936 года созывался вместо Всероссийского съезда Советов, был превращён в палату законодателей, т.е. в буржуазный парламент.

6. ЕЩЁ ОДНО СВИДЕТЕЛЬСТВО УНИЧТОЖЕНИЯ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

Обратите внимание на тот факт, что в статье 30 сталинской Конституции Верховный Совет объявляется «высшим органом государственной власти СССР», но так ли это было на самом деле?В ленинской Конституции говорится, что Всероссийский съезд Советов является высшей властью РСФСР. 

В период между съездами этой высшей властью обладал ВЦИК. Но по созыву Всероссийского съезда полномочия ВЦИК переходили Всероссийскому съезду Советов. Поэтому мы можем сказать, что Всероссийский съезд Советов действительно был высшей властью в РСФСР. Более того, пункт 27 ленинской Конституции подтверждает это положение:

«27. Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов созывается Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом Советов по собственному почину или по требованию Советов местностей, насчитывающих не менее 1/3 всего населения Республики».

По сталинской Конституции:

«Статья 48. Верховный Совет СССР избирает на совместном заседании обеих палат Президиум Верховного Совета СССР».

Следует отметить, что Президиум Верховного Совета СССР является уже постоянно действующим органом, в отличие от ВЦИК Советов, который слагает свои полномочия перед Всероссийским съездом Советов. Президиум Верховного Совета СССР продолжает действовать и в периоды сессии Верховного Совета СССР. 

Более того, Президиум Верховного Совета СССР обладает властью большей, чем сам Верховный Совет и это видно из следующей статьи сталинской Конституции:

«Статья 49. Президиум Верховного Совета СССР:
в) распускает Верховный Совет СССР на основании 47 статьи Конституции СССР и назначает новые выборы…».
«Статья 54. По истечению полномочий или в случае досрочного роспуска Верховного Совета СССР Президиум Верховного Совета СССР назначает новые выборы в срок не более двух месяцев со дня истечения полномочий или роспуска Верховного Совета СССР».

Говоря другими словами, если Верховный Совет не переизбирает Президиум Верховного Совета СССР в том составе, в котором предлагает, скажем, ЦК КПСС, то Верховный Совет распускается, и назначаются новые выборы!Отталкиваясь от этих статей сталинской Конституции можно констатировать, что содержание статьи 30 сталинской Конституции («высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР») представляет собой циничный обман граждан СССР. 

В действительности высшим органом государственной власти в СССР, который обладал высшей властью в государстве, являлся Президиум Верховного Совета СССР. Этим, наверное, и можно объяснить необходимость всеми Генеральными секретарями ЦК КПСС непременно занимать вторую должность – Председателя Президиума Верховного Совета СССР.

III. НАДГРОБИЕ НА МОГИЛЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

Исходя из анализа, ленинской 1918 года и сталинской 1936 года Конституций и их сравнения с декретами Парижской Коммуны, мы можем сделать следующие выводы. Сталинская Конституция 1936 года основывается на принципах буржуазной демократии. В этой Конституции мы уже не обнаруживаем принципов пролетарской демократии, т.е. диктатуры пролетариата (принципов устройства пролетарского государства). От всей пролетарской демократии остался только призрак Советов (название, вывеска), которые по своей сущности перестали быть органами политической власти пролетариата. В 1936 году государство в СССР уже не было пролетарским. Это означает, что государство в СССР подчинялось уже не рабочему классу, им распоряжался уже не пролетариат. Говоря другими словами, пролетариат утратил политическую власть, а такое могло произойти только в результате политического переворота. 

Следовательно, сталинская Конституция 1936 года это надгробие на могиле диктатуры пролетариата. В ней возведена в закон воля другого класса.

Однако если уже в 1936 году государство не было пролетарским, если пролетариат уже не обладал политической властью, то каков же тот класс, который произвёл этот переворот, которому и подчинялось государство?

Из марксова учения о государстве мы знаем, что историческими предпосылками возникновения классов является незначительное развитие производства. Пока всё общественное производство «даёт продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех», пока огромное большинство членов общества «исключительно заняты трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела…» [15].

Этот образовавшийся класс, ведающий делами общества и стоящий над обществом и производством, стремится закрепить за собой своё положение и обеспечить себе, тем самым, господство над той частью общества, которая «исключительно занята трудом». С этой целью, образовавшийся класс применяет для подчинения, подавления и усмирения особую силу, состоящую из армии, полиции, судов и тюрем.

Эти объяснения, дающие нам представления, как и в результате чего возникали в истории классы, позволяют нам понять, как в СССР на основе разделения труда возник новый класс совокупного капиталиста. Когда большинство членов общества было занято непосредственным материальным трудом, мизерная часть общества, избавленная от материального труда, занималась тем, что управляла ими. Такое положение управляющих мы рассматриваем как положение привилегированное по отношению к остальным членам общества. Общий интерес управляющих, как одной общественной группы, проявился в стремлении  закрепить за собой это привилегированное положение, превратить его в свою монополию. Это позволило этой группе и впредь управлять всем обществом и распоряжаться всем общественным капиталом. С завоеванием такой монополии эта общественная группа превратилась в новый капиталистический класс.

Из «Капитала» мы знаем, что не капиталист порождает капитал, а капитал превращает лицо, им распоряжающееся, в капиталиста. Капиталист получает своё название от капитала, которым он распоряжался – это, во-первых. Во-вторых, чем отличается государственный капитализм от частного капитализма? Именно тем, что функции, которые на частнокапиталистической ступени развития капитализма выполнял, как частное лицо, как частный предприниматель, один капиталист, при государственном капитализме выполняют наёмные государственные служащие. Именно для того, чтобы эти государственные чиновники и выборные органы государства, их контролирующие, не перерождались в действительных капиталистов, они должны были быть сменяемы в любое время. И отмена данного принципа пролетарской диктатуры в сталинской Конституции есть свидетельство потери политической власти пролетариатом. Вместе с тем, это свидетельствует о том, что политическая власть теперь находится в руках у тех, против кого был направлен этот принцип.

Что же представлял собой этот новообразовавшийся класс, которому и принадлежали в действительности и государственная власть, и средства производства, класс, который распоряжался в стране всем общественным капиталом? Мы утверждаем, что средства производства принадлежали именно этому классу на том основании, что именно члены этого класса распоряжались как государственной собственностью, так и всеми природными ресурсами на территории СССР. Этот класс, который выполнял функции совокупного капиталиста, подобно учредителям акционерного общества, формировался из представителей высшей партийной элиты, из партийных работников занимавших ключевые посты на различных уровнях партийной структуры и из наёмных служащих назначаемых на ключевые посты в государственных органах управления.

Что мы называем номенклатурой? Номенклатура – это круг должностных лиц, назначение или утверждение которых относится к компетенции какого-либо вышестоящего органа. Заметим, что нам не известны случаи, чтобы в СССР уволили какого-нибудь государственного чиновника высшего ранга, и он после этого пошёл работать рабочим. Если какой-либо чиновник из этой категории не справлялся со своими обязанностями, то его ожидала либо почётная ссылка в качестве дипломата в какую-нибудь страну, либо ссылка на государственные предприятия в качестве управляющего предприятием и погонщика пролетариев. Эти номенклатурные единицы всегда уходили на персональные пенсии. Даже на пенсии они продолжали пользоваться привилегиями номенклатуры. Поэтому мы и называем этот класс – классом партийно-государственной номенклатуры. Кстати, это одна из отличительных особенностей государственного капитализма в СССР, которая заключается в том, что изменилась форма присвоения прибавочной стоимости классом совокупного капиталиста: в СССР она присваивалась не в форме денег, а в товарной форме через привилегии, т.е. в форме прибавочного продукта.

Итак, класс, совершивший политический контрреволюционный переворот в СССР – это класс партийно-государственной номенклатуры, состоящий из партийно-государственных чиновников высшего ранга, который выполнял в «Советском» государстве функции совокупного капиталиста.

ПОСЛЕСЛОВИЕ.

В 1918 году, 16(3) января, ВЦИК издал постановление, в котором говорилось, что:

«На основании всех завоеваний Октябрьской революции и согласно принятой на заседании ЦИК 3 января с.г. декларации трудового и эксплуатируемого народа, вся власть в Российской республике принадлежит Советам и советским учреждениям. Поэтому всякая попытка со стороны кого бы то ни было или какого бы то ни было учреждения присвоить себе те или иные функции государственной власти будет рассматриваема как контрреволюционное действие. Всякая такая попытка будет подавляться всеми имеющимися в распоряжении Советской власти средствами, вплоть до применения вооружённой силы».

В 1918 году следовало бы в самой Конституции отдельной статьёй отметить, что всякая попытка изъятия из Конституции основ пролетарской демократии (ступенчатые выборы, производственный принцип, открытое голосование, совмещение законодательных и исполнительных функций) и принципа диктатуры пролетариата (возможность отзыва своего депутата в любое время) есть контрреволюционное действие. Конечно, такая статья не уберегла бы власть пролетариата, но она сделала бы очевидным контрреволюционный переворот при всякой попытке изъять эту статью.

ПРИМЕЧАНИЯ.

[1] В.И.Ленин, ПСС, изд. 5-е., т.34, стр.193

[2] В.И.Ленин, ПСС, изд. 5-е., т.41, стр.179

[3] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, изд.2, т.4, стр.443, «Манифест Коммунистической Партии»

[4] В.И.Ленин, ПСС, изд. 5-е., т.36, стр.295

[5] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.6, стр.443, «Наёмный труд и капитал»

[6] К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.4, стр.272-273, «Коммунисты и Карл Гейнцен»

[7] Там же, стр.273  

[8] Там же, стр.274    

[9] Там же, стр.273-274[10] К.Маркс, Ф.Энгельс, Изб. соч. в 9-ти т., т.4, стр.308, «Гражданская война во Франции».

[11] Там же, стр.309.    

[12] Там же, стр.273.

[13] Положение о выборах в Верховный Совет СССР, 9 июля 1937г.

[14] К.Маркс, Ф.Энгельс, Изб. соч. в 9-ти т., т.4, стр.274, «Гражданская война во Франции».

[15] К.Маркс, Ф.Энгельс, Изб. соч. в 9-ти т., т.5, стр.336.

Александр Громов 15 августа 2000г. 

 О классовой природе советского государства 1936г.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

Буржуазная революция, начавшаяся в России в феврале 1917 года, уже весной того же года исчерпала своё развитие. Это произошло в результате неспособности крупной буржуазии (класса капиталистов) вывести экономику России из кризиса. По этой причине, а также по причине страха перед революционно настроенными народными массами, крупная буржуазия вступает в союз с классом помещиков, объединяется с ним и тем самым превращается в контрреволюционную силу. Голод и разруха явились предвестниками национальной катастрофы, которая стала реальной угрозой для российского общества.При таких обстоятельствах в апреле месяце большевики призывают рабочий класс к завоеванию политической власти, без которой невозможно провести революционные перемены в общественном производстве, необходимые для выведения экономики страны из кризиса и нормализации жизни граждан. В октябре 1917 года в России, с завоевания пролетариатом политической власти, началась пролетарская революция.Однако ни о каком немедленном вхождении в социализм не могло быть и речи, так как наличие политической власти у пролетариата социализма не создаёт.

Ленин: «Никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически…» [1].
Read more...Collapse )

[reposted post] Политштурм расчехлился.

Дали мне ссылку на очередное произведение ''видного марксиста'' Понаиотова.
С опозданием, конечно, но ничего страшного в этом нет.
Вышло данное произведение на сайте ''Политштурма'' еще 25 февраля, можете прочесть по ссылке Read more...Collapse )
#скрепы #РКМП #святые90е

В России могут появиться частные судебные приставы

Проект закона, который призван разграничить компетенции между государственной и частной системами исполнения судебных решений, намерен подготовить Российский союз промышленников и предпринимателей.



Есть несколько вариантов создания института частных судебных приставов, в том числе предполагающий, по сути, наделение дополнительным государственным статусом коллекторов.

[Spoiler (click to open)]
Есть несколько вариантов создания частной службы судебных приставов. Мягкий: чуть приподнять статус нынешних коллекторов, не давая им серьезных полномочий (эти люди и без полномочий смогли наломать достаточно дров, чтобы надолго испортить имидж профессии). Согласно такому замыслу, частные приставы не отменят и не заменят государственную службу судебных приставов. В некоторых ситуациях вариантов не будет: должниками займется, как и сейчас, Федеральная служба судебных приставов. Например, нельзя отдавать на откуп частникам штрафы ГАИ. Но в некоторых случаях у взыскателя, будь то гражданин или организация, появится выбор, к кому идти. Впрочем, РСПП предлагает гораздо более жесткий вариант.

Предполагается провести своего рода водораздел: здесь взысканием занимаются государственные приставы, здесь - частные. При этом по возможностям и те и другие будут равны.

Screenshot_11

"Предлагаемая инициатива - это попытка приватизировать исполнение судебных решений в стране, - сказал "РГ" доктор юридических наук Иван Соловьев. - Понятно, что бизнес-сообщество по многим причинам не устраивают действующие сегодня механизмы. В условиях острого дефицита свободных средств и массового неисполнения финансовых и хозяйственных обязательств частный карманный пристав им просто необходим. Судя по всему, он мало чем будет отличаться от сегодняшнего коллектора, только с наделением его государственными полномочиями. Предполагаемое разделение компетенции с ФССП также весьма своеобразно. С моей точки зрения, необходимо все-таки повышать эффективность государственной структуры, подтягивая их полномочия, увеличивая зарплату и численность судебных приставов".

Создание нового института, направленного на более активное и полное исполнение судебных решений, будет большим прорывом, - полагает адвокат Евгений Пугачев. - Самое главное, чтобы фактически этот институт частных судебных приставов не скатился к "всероссийскому коллекторскому агентству" и коллекторским методам.

За инициативой о создании службы частных судебных приставов - недовольство бизнеса работой службы судебных приставов. О необходимости создать институт частных судебных приставов еще в 2017 году заявили эксперты Центра стратегических разработок, который тогда возглавлял Алексей Кудрин.

В РСПП считают, что частные судебные приставы были бы больше заинтересованы в исполнении решений суда. "За то, чтобы получить такого рода услуги, компании готовы платить посредникам", - рассказала "РГ" директор Центра мониторинга законодательства и правоприменительной практики РСПП Ирина Котелевская. По ее словам, контроль над частными приставами мог бы осуществляться в рамках лицензирования или саморегулируемых организаций.

Подробнее ТУТ


Был когда-то (да и сейчас существует) на заре капитализма и "периода первоначальных накоплений" в Пиндостане институт так называемых "охотников за головами".

[Spoiler (click to open)]
Когда государственным органам было проще выплатить вознаграждение какому-нибудь наёмнику-отморозку за поимку, а то и убийство разыскиваемого преступника - чем содержать государственный полицейский аппарат.

Или банкам вытрясти долги с разорившихся фермеров времен дефарминга.



Корнями это дело уходит в глубокую древность

Screenshot_12

Ну, а в Средневековой Европе - это дело и вовсе было поставлено на широкую ногу. Частные группы лиц по предварительному сговору с власть придержащими занимались не только выколачиванием долгов - но и сбором налогов. Захотелось какому-нибудь корольку замутить маленькую победоносную войну и нарумянить жопу соседу, а денег нет? Предприимчивые и богатые люди, известной национальности, ссудят тебя деньгами.

А за это ты делегируешь им право (от имени государства) собирать налоги с пары-тройки провинций лет пять. И все щасливы. Кроме налогооблагаемой базы, конечно. Именно поэтому в Европе евреев и до сих пор не особо любят. Ибо натурально раздевали до гола и "снять три шкуры" - это не фигура речи.

Ну, и "молодая, демократическая страна" уверенно катится в сраное говно в РКМП, времен махрового феодализма.

Частные нотариусы, которые тебе за долю малую оформят любую сделку, на подставное лицо, по поддельному паспорту и задним числом - у нас уже есть. Частный Дерипаска частным образом собирает в свой частный карман обязательные государственные налоги и сборы - тот же "Платон" например или плату за проезд по "частным дорогам", построенным на государственные деньги. И мало кто знает (с) Игорь Прокопенко, что львиная доля даже со штрафов якобы ГАИ - идет в частный карман. Со всех штрафов от камер на дорогах государству достается отсилы 20%.

Ну, а если завести еще и частных судебных приставов, ака мытарей, но с делегированными государством полномочиями, которые за долю малую будут помогать банкам, "бизнесу" и государству выколачивать долги из населения - то и совсем будет хорошо! И даже тратиться на таких "частников" государству не придется! Дали ксиву, пистолет и полномочия - и крутись как хочешь! Это ж мечта любого рэкетира из "святых 90-х", еп! Выбивание долгов, да под государственной крышей! Ну, а то, что в таком случае бандитский беспредел 90-х населению, да и "малому и среднему бизнесу" покажется детской забавой - да ну кого это ебёт? Всем похуй!


Но тут возникает закономерный вопрос. Если нынешнее государство максимально дистанцируется от выполнения своих прямых обязанностей - не только в сфере экономики, развития производства, обеспечения рабочих мест и повышения занятости населения, а всё отдает на откуп "частному бизнесу", включая исполнение судебных решений (не говоря уже про социальные гарантии) - то нахуй мне нужно такое государство?

Одними из лучших комментариев на нынешний заруб по поводу услуготоварничества полагаю ответы (1, 2) 77dmk. Они вполне достойны отдельного поста. Их здесь и приведу. Желающие могут ознакомиться и с дальнейшей полемикой с yakommunist в ветках с комментариями на эти ответы, поскольку написаны тоже весьма хорошим и доступным языком, дополняя и раскрывая некоторые моменты. Конечно, всё это бурление может быть и не стоит траты столько времени и сил, но я получил и просто эстетическое удовольствие от того, насколько ясно можно излагать свои мысли.



1. Ху из «пролетариат»?

Read more...Collapse )
Оставив в стороне чисто академические вопросы в споре, является ли услуга товаром, я вынужден обратиться к тому, как и с чьей платформы сейчас вещают многие «услуготоварники», так как в настоящий момент это более важное разделение, чем сам факт определения места услуги в товарно-денежных отношениях. Эта платформа в своей базе составляет удивительный по гнусности идеал мелкой буржуазии, безотносительно к желаниям и позиции самих товарищей, занявших её.

Во всех свежих спорах об услуге как товаре наряду с темой «врачей и учителей» обязательно звучит тема «инженера на заводе», который единственно разумным образом организует производственный процесс, а также «учёного», «изобретателя» и т.п. Само собой разумеется, что указанный субъект имеет некие специальные знания и навыки высшего порядка, дающие ему право организовывать чужую работу и считаться её участником, не участвуя в ней напрямую. При этом сторонников тезиса «услуга не товар» обвиняют в попытке создания некоей «привилегированной прослойки» рабочего класса.

Да, по Марксу, именно промышленный пролетариат является авангардом всякого рода социальных движений; как только доходит до этого места, «услуготоварники» начинают петь в унисон с буржуазными идеологами о том, что-де Маркс устарел, доля товарного производства в развитых странах низка как никогда, а прошаренные люди давно уже продают друг другу воздух и креативные дизайны обёртки, чем и живут, причём живут, в отличие от рабочих на таиландских конвейерах и южноафриканских приисках, просто замечательно.

Но даже оставив факт трогательной солидарности буржуев и реформаторов устаревшего Маркса в стороне, мы упорно оказываемся поставлены современной аргументацией «услуготоварников» перед мыслью, что существует иная привилегированная прослойка — а именно, прослойка «администраторов и организаторов», обладающих знаниями, талантом и опытом к окультуриванию любых стихийных производственных процессов. Без этих людей, мол, встанет производство — значит, они тоже полезны и участвуют в совокупном труде!

Нетрудно видеть, как этот весьма сомнительный тезис отражает природу и чаяния разного «креативного» дрека, всех этих илонов масков, оскверняющих собой нашу планету и претендующих на звание её духовных лидеров, готовых за умеренную прибавку к потреблению повести бессмысленные рабочие массы за собой, в светлое будущее.

На гребне идей о том, что «всякий труд одинаково важен», любой «кустарь-одиночка с мотором», причислив себя к «труженикам», имеет все основания ликовать и поплёвывать сверху вниз на полупьяное заводское быдло, одновременно с тем протягивая ему спасительный багор своих «креативных идей», чтобы подцепить на буксир до светлого будущего. Всё, чего кустарь-одиночка (пока) хочет взамен — это «умеренной прибавки к потреблению» и особых привилегий за свои «особые навыки».

Не верите? А вы посмотрите, какое количество этого биомусора с «высшим образованием и весьма востребованной в современном мире профессией» набигает защищать в комментариях чужой им по изначальному смыслу тезис об услуге как товаре; посмотрите, какими аргументами они пользуются, и сравните с аргументацией либеральных идеологов «просвещённой западной модели». Сами удивитесь количеству совпадений, честное слово! Вот именно они, а не честные «услуготоварники», и составляют сейчас массовку, на все лады расхваливающую современную организацию «справедливого» западного общества в противовес «российскому дремучему феодализму»!

Итак, повторюсь ещё раз: сейчас водораздел между позициями марксистов и новоявленных «модернизаторов» коммунизма должен проходить не по академическому вопросу о товарной/нетоварной сущности услуги, а по решительному и полному отрицанию марксистами идеи чистенького, прилизанного и реформированного капитализма, идеи социального договора с крупной и мелкой буржуазией по китайскому образцу, где цукерберги, джобсы и илоны маски занимают место «тружеников» и «организаторов производства», оставаясь капиталистами как по форме собственности, так и по интересам.

[reposted post] Про царей-королей



Что общего у этих трёх очаровательных молодых людей? Все трое они прожили весьма долгую жизнь... и умерли в преклонные годы своей смертью (а один, тот, который справа, жив до сих пор). И ещё: все трое они были монархами, свергнутыми в своих странах в 1940-е годы в результате коммунистических революций.
Это последний китайский и маньчжурский император Пу И (1906—1967), последний румынский король Михай (1921—2017) и последний болгарский царь Симеон II (р. 1937).
Что в их общей, как видим, судьбе представляет для нас интерес? А вот что: что в истории мирового коммунизма после Второй мировой войны такой интересный тренд образовался, на смягчение к коронованным особам — не казнить, а отпускать восвояси. Ну, или, если они в особо крупных размерах нагадили своим народам, то в тюрьме подержать немного (как это было с Пу И), но тоже не казнить, а выпустить потом. И даже избрать депутатом Всекитайского Собрания Народных Представителей.Read more...Collapse )