?

Log in

No account? Create an account

March 3rd, 2019

да-да, Кургинян же сказал, что у нас метафизика есть
#этастрана

Пенсия - это зарплата за воспитание внуков
и за сохранение преемственности поколений



Кстати - никто не задумывался над тем, почему на самом деле в ранешные времена бабы выходили на пенсию в 55, а мужики в 60? Хотя бабы, вроде как, живут значительно дольше, суки неприятные? Попробуйте ответить не заглядывая под кат - а потом сравним наши показания.

На самом деле всё просто, еп:

[Spoiler (click to open)]
На самом деле всё дело в тех самых гормональных изменениях - которые мужиков (слава тебе Госпаде!) не касаются практически никак. Мужик (слава тебе Госпаде!) способен к воспроизводству человечества практически до самой смерти, а вот бабы - нет. Природа мудра. И если мужик лет в 55, как тот Карлсон, еще в полном расцвете сил, ума и интеллекта - то подавляющее (подавляющее) количество баб к этим годам превращаются в злобное, постоянно брюзжащее и обидчивое существо, с полным отсутствием интеллекта и чувства юмора - и это как минимум. И любой зять...



Ну, вы понели.

Бабы и так то тупые по-дефолту. Но лично они в том не виноваты. Причиной тому - те же гормоны. Девачки созревают значительно раньше мальчеков. И если мальчик в 13-15 лет еще натуральный малолетний долбоёб и остается таковым, как правило, лет до 25 и способен к обучению (а большинство так и остаются малолетними дебилами, которым всю жизнь 15, до самой старости) - то девочка в 13-15 уже созрела и полностью готова к своей основной функции, заложенной природой - воспроизводству потомства. И в этой жизни девачку уже ничего не интересует - кроме мальчиков. Потому - так.

Чем длиннее детство у животного - тем больше возможности к обучению - тем существа умнее. Самое длинное детство у приматов - через это они умнее всех. И если у девачек детство заканчивается лет в 13-15 - то у мальчиков, как правило, лет на 10 позже. Через это мальчики в 10 раз умнее.

И ничего обидного тут нет - природа так распорядилась. И после 55 лет бабы к какой-либо работе, кроме как тупой, постоянно кудахчущей наседке, природой тупо не приспособлены. И это - научный факт.

И чтобы в этом убедиться - достаточно посетить любую церковь, как концетратор пизданутости. Там всегда (всегда!) в толпе 1-2 мужика и 98% пизданутых баб, в возрасте как раз 55 лет+. Совпадения? Не думаю!




Ну, а вообще-то так несправедливо. Если бабы живут на 5-10 лет дольше мужиков - то и на пенсию должны выходить лет на 5-10 позже, так? Логично же? Где, блядь, в этом случае все ети ваши сраные феменистки - которые за справедливость, гендерное равенство и вот это вот всё?

Хорошо на девятой минуте показаны левые интеллигенты, не желающие диктатуры рабочего класса

[reposted post] Классы

"…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, ПО ИХ РОЛИ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства"
— Ленин В. И. Полное собрание сочинений. /5 изд. — Т. 39. — С. 15

Классическое определение Ленина. Он дает определение класса через две категории:

  • отношение к средствам производства и
  • РОЛЬ В ОБЩЕСТВЕННОМ РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА.

Но почему-то подавляющая честь граждан, причисляющих себя в левым, берет первую составляющую и упорно выкидывает вторую. И получается, что и чиновник, и директор завода, и врач-ученый-инженер, не владеющие средствами производства, но работающие за зарплату оказываются "пролетариатом". Глупость такого половинчатого понимания определения очевидна. Но подавляющая часть левых упорно продолжают забывать вторую составляющую определения и осознавать, что место в общественном разделении труда бюрократа, управленца и интеллигента принципиально отлично от места рабочего.

Взято здесь

Источник

Сегодня приоткрылась завеса тайны над переговорами Дональда Трампа и Ким Чен Ына, которые, как известно, ничем не закончились. Британская The Sunday Times узнала, почему Ханойская декларация не была подписана, а совместный обед был сторонами отменен.



Read more...Collapse )
Революция – это смена класса у власти на более прогрессивный, революционный класс. Сейчас у власти класс капиталистов и страна погружена в пучину реакции и деградации. Какой класс из двух оставшихся является революционным?
Давайте смотреть по объективным интересам.
Рассмотрим для начала класс мелкой буржуазии, которая трудится сама, на своих собственных средствах производства.
Настроения в среде мелкой буржуазии весьма революционные: её душит крупный капитал, и она готова содействовать свержению его власти. Какие меры предпримет мелкая буржуазия, чтобы улучшить своё положение? Что ей объективно выгодно? Понятно, что мер таких ровно две:
- она сама присвоит крупные средства производства (заводы, фабрики, а затем и концерны) и превратится в обычных капиталистов, с которыми боролась;
- либо она будет стремиться раздробить крупные предприятия на конгломерат мелких. Это трудно себе даже представить. Ни одна современная страна не может существовать без крупного промышленного производства.
В то же время, мелкой буржуазии объективно выгодно получать за свой труд больше, а трудиться меньше - и всё это, в конечном счёте, окончательно разбалансирует оставшееся в стране производство и приведёт его к полному краху.
Понятно, что в обоих случаях ничего хорошего из этого не получится, никакого прогресса. Следовательно, мелкую буржуазию нельзя назвать революционным классом.
Теперь посмотрим на рабочий класс.
Что объективно выгодно рабочему классу?
Read more...Collapse )