December 2nd, 2018

зверь пизцецы

Запад и Север - цивилизационные различия на примере инфраструктурно-транспортного подхода

Порой случается так, что реализация какой-либо концепции происходит одновременно (или почти одновременно) в разных странах, однако, ее результаты выходят соверенно противоположными. Казалось бы - в чем причина, люди-то ведь вроде одни, относятся к одному виду Хомо Сапиенс..

Да, вид один. А вот цивилизации разные.

Существует несколько определений термина "цивилизация", в нашем случае лучше всего подходит вот это:

Локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов.

Насколько могут отличаться друг от друга цивилизации, находящиеся на одной ступени развития и существующие в одно время, можно судить по их отношению к ключевым элеменам существования общества. И хорошим примером цивилизационной разницы между Западом и Севером служит разница их подходов к реализации одного из основных прав человека - права на жилье.

Одноэтажная Америка. Этот образ из одноименной книги прочно вошел в число устойчивых стереотипов об американской жизни. В соответствии с ним, все (ну, или почти все) американцы, за исключением самых бедных, живут в пригородах, в своих домах а на работу ездят на личных автомобилях. Классический "американский образ жизни", которого столь жаждали поклонники "свободного рынка" и "западной демократии".

Однако, сегодня этот образ меркнет прямо у нас на глазах. Пригороды перестают быть желаемым для жизни среднего класса местом. И потому, что этот самый средний класс исчезает с превышающей воображение скоростью, и потому, что исчезают ресурсы на поддержание жизнедеятельности сабурбии. И в результате получается самое настоящее проклятье американских пригородов..

Пригороды в США начали возникать ещё в колониальный период вокруг крупнейших городов того времени: Бостона, Филадельфии и Нью-Йорка. В то время пригороды заселяли в основном представители рабочего класса, и само слово пригород носило крайне негативный оттенок. В тот период наиболее престижные для проживания места были расположены ближе к центру города, а территории, которые были наиболее удалены от центра, считались наименее привлекательными. Исключением служили пригородные дачи состоятельных граждан, которые проводили там летние месяцы или выходные дни.



Collapse )

Американские пригороды - детище эпохи дешевых ресурсов, в первую очередь - дешевого бензина. Пока САСШ могли получать практически на халяву ресурсы с большей части мира, средств на их содержание хватало. Но как только поток колониальной дани начал иссякать, что-то пошло не так.

Но неужели в САСШ никто не пытался решать проблему жилья строительством многоэтоажных городских микрорайонов, таких себе "американских Черемушек"? Оказывается, пытался. И вот что из этого получилось.

Будущее инвестиций в многоэтажную недвижимость в картинках

То, что не получилось в США, стало реальностью в Советском Союзе. Единственный американский квартал, построенный по принципам типового домостроения, был снесен из-за нечеловеческих условий для жизни. В середине 1950-х годов в Сент-Луисе, штат Миссури, США, был построен социальный жилой комплекс, один в один похожий на типичный квартал в любом городе Советского Союза. Жилой комплекс "Прюитт-Игоу" (Pruitt-Igoe) называли тогда самым амбициозным проектом жилого строительства в США в послевоенное время. В прессе район окрестили высотным пригородом, квартал получил первую премию на престижном конкурсе "Архитектурный форум".

Collapse )

Вот так вот. Не ужились, оказывается, друг с другом средние американцы. Цивилизационный менталитет оказалася непригодным к концепции коллективного жилья.

Да и вообще, как выяснилось по результатам аналогичных эксприментов в разных странах Западной цивилизации, Социальное жильё развитого Капитализма – мегатонны проблем

Проблемы социального жилья всегда являлись нежелательной изнанкой капиталистического хозяйствования. Поколениям советских граждан и граждан стран социализма, родившихся в послевоенный период, в основном немыслима незащищённость населения США и Великобритании в отношении права на жилище. В то время, как в наших 1970-х из обихода начали выходить понятия "подвал", "чердак" и "барак", западное "гетто" как раз вступило в свои самые скверные проявления, сопровождаясь лавиной научных работ, публикаций и фильмов. Особенно поражало современников то, что часто в гетто превращались именно образцово-показательные жилые комплексы, которые строились за казённый счёт, с привлечением передовых архитекторов и с подлинным вниманием к деталям.

Большая статья с конкретными примерами, рекомендуется к прочтению по ссылке. Приведу лишь одну цитату, которую считаю ключевой.

Информационная сфера привыкла замалчивать, что проблемы социального жилья лежат не в архитектурной, а в социальной плоскости.

Угу. Концепция западного капитализма не предусматривает недорогого массового жилья для среднего класса. Или дорогое и качественное жилье для богатых, или дешевое и убогое для бедных. Кстати, и среднего класса по сути тоже не предусматривается, своим возникновением он обязан исключительно существованию СССР. Где с недорогим массовым жильем проблем как раз и не было.

И вот что еще очень интересно:

Показательно, что параллельные во времени самобытные жилые комплексы СССР не превратились в гетто, даже в 1990-е. Худшее, что случилось — чистоту замыслов запрудили мелкособственнический фасадный вандализм, попытка отгородить свой мирок за железной дверью и общая неухоженность. Но нет и речи об обыденной для запада ситуации, когда людей насилуют и убивают только из-за того, что междомовой проход не просматривается и плохо освещён. С верхних этажей блюстителей закона и пожарных отнюдь не атакуют горящими бутылками. Нам неведома подобная степень криминогенности, а до краха социального государства было блаженно неведомо и само такое понятие, как "криминогенность".

Цивилизационная разница более чем наглядна.

Рассмотрим еще один пример, показывающий эту разницу. Речь идет о концепции развития общественного транспорта.

Вернее, где-то развития, а где-то - наборот, упадка. Который был организован искусственно.

Кладбище трамваев, убитых General Motors

К началу 20 века практически в каждом населенном пункте США с населением больше 2500 человек была своя собственная система электрических дорог, помимо этого трамвайные линии связывали огромное количество городов между собой. Самый длинный непрерывный маршрут составлял более 1500 километров, а средняя скорость междугородных составов составляла 130 км/ч. В течение некоторого времени трамвайным компаниям и автогигантам удавалось нормально сосуществовать и развиваться, однако к 1920–м годам продажи автомобилей General Motors начали стремительно падать. Те, кто хотел и мог позволить себе личный автомобиль, уже приобрели его, остальные 90% передвигались в основном на электротранспорте.

Collapse )

И опять-таки концепция "каждому - по личному автомобилю" работает только в условиях изобилия ресурсов. По мере их исчерпания личный автомобиль будет ставновиться все более недоступным. Что собственно и происходит, свидетельством чему служит просто-таки небывалый взлет популярности кашеринга.

Но разумеется, это - для некогда среднего класса, а нынче стремительно превращающегося в прекариат. Богатеи как ездили в личных авто, так и ездят.

Я уже не говорю о метрополитене. Если в Московское метро туристы ходили как на экскурсии, то метро Нью-Йорка уже давно стало символом неиллюзорного 3.14здеца.

В общем, две цивилизации - два совершенно противоположных подхода. И - соврешенно разные результаты одного подхода.

..Противоположность - "американский образ жизни" и субурбия. В целом, подобная расточительность получила широкое распространение только в США на пике их экономического развития. Но экономика должна быть экономной Расточительная логистика убьет капитализм, как нож режет масло..

Противоположная модель: высокая концентрация и правильное планирование. Общественного транспорта в 90% и такси маршруток - более чем достаточно. Значимая экономия во всем - преимущества социальной кооперации. Достаточно построить кластер ядерных реакторов (свинцовые бридеры в перспективе) и мегаполис с развитой сетью метро автоматически без проблем перейдет на новый энергоуклад.

Цивилизация Севера (Русская цивилизация) заточена под коллективизм (социальный образ жизни) и легко приспосабливается к нему. Этот образ жизни куда более экономный и живущим в его рамках будет куда как легче пережить долгую и суровую Эпоху Песца. И поэтому возвращение к нему я считаю неизбежностью в ближайшие десятилетия. Ибо это вопрос физического выживания.

А вот цивилизация Запада напротив, заточена на индивидуализм (биологический образ жизни). Но он куда более ресурсозатратный, и когда ресурсов перестает хватать, в нем начинается интенсивная грызня за выживание. О том, что бы договориться и поделиться, речи не идет - все деруться за свое, личное. "Каждый за себя, один бог за всех" (с). Вот только богу уже давно пофиг..

Именно поэтому я смотрю в будущее со сдержанным оптимизмом. Почти три десятилетия попыток внедрения индивидуализма в цивилизацию Севера не увенчались успехом, вернее, успех носит чисто локальный и временный характер. И поэтому, как только явится Песец, он их быстренько сожрет, не подавившись - но самой Еды-то для него немного. Так что он сыграет роль санитара общества и его Явление обществу пойдет только на пользу.

А вот в цивилизации Запада индивидуалистической Еды для Песца будет ну очень много. Там ведь все пропитано ею.

Что же, в который раз повторю: каждому - свое. В том числе и цивилизациям.

Олигарх Малофеев заигрывает со сталинистами

http://www.apn-spb.ru/news/article29386.htm

Олигарх Малофеев заигрывает со сталинистами

План перехода к превращению России в управляемую из Вашингтона монархию слегка модернизирован. Курирующий его хозяин телеканала "Царьград-ТВ" Константин Малофеев отошёл от тупого антикоммунизма и начал заигрывать с поклонниками Сталина:

"При республиканской демократической форме правления процветание народа России невозможно. Когда наши друзья-патриоты, которые с ностальгией вспоминают Советский Союз, говорят нам о том, что вот в Советском Союзе же не было монархии, а как прекрасно жилось народу, нам остается им только сказать: да, но это был эрзац монархии. Что, генеральный секретарь и окружающее его Политбюро или, тем более, Сталин 1950-х годов, он был более демократический президент, чем монарх? Да нет, конечно. Это был, как выражается современная молодежь, косплей Царя. Он играл Царя. И вообще, все остальное было очень похоже. Вот чем занимались в Советском Союзе. И именно поэтому была социальная справедливость для народа. Потому что не было вот этой прослойки буржуазии, в лице олигархата, в лице профессиональных политиканов. И поэтому всегда от высшей власти до народа была маленькая дистанция. Можно это повторить еще раз? Нет. Потому что Советский Союз развалился, потому что не было Церкви у его основания."

Малофеев прекрасно знает, что Российская Империя развалилась, несмотря на наличие Церкви у её основания, но подобное враньё его не смущает. Главная задача его заокеанских партнёров - завоз в Кремль марионеточного царька, при котором нефтяные и газовые месторождения будут переходить к ним ещё быстрее, чем переходят при Путине. А обманутые сталинисты (так же как и монархисты с либералами) - не более, чем лохи, которых надо использовать и кинуть. (Подробности - в статьях "Русский царь в англосаксонской упаковке" и "Кто заплатит за корону?").

Как сопоставить уровень жизни в СССР и сейчас?

Ответ тем, кто искренне уверен, что никогда наш народ не жил так хорошо, как при Владимире Путине и в качестве одних из главных доводов приводит наполненные иномарками дворы и ложь о том, что каждая семья сейчас имеет автомобиль. То есть приводят в качестве мерила богатства чисто советский критерий благополучия, когда символом того, что жизнь удалась действительно был легковой автомобиль в собственности.

Collapse )