May 7th, 2018

Народовластие

alex_dragon: Ты мне скажи: тебя хоть о чём-то вообще спрашивали, чего ты хочешь, как хочешь, может идеи какие есть? Ладно, космос с ним, с БАМом, хотя бы на уровне района?

А то всё «надо», «надо». Кто бы мне сказал: а откуда они знали чтО надо? В интересах какого субъекта все эти просвещённые люди работали, ради кого напрягались? Ради народа? Хорошо, но откуда они знали что это народные желания, если по твоему этот народ тёмен и решать потому могут только избранные?

sahonko: Вот прям перестроечная трескотня. Такого импульса снизу как в СССР в природе ни до ни после не было. На производстве парторганизация, профсоюз, комсомол; на территории всевозможные домкомы, советы ветеранов, и прочие общественные организации, депутаты всех уровней советов вели постоянный прием населения. Органы всех уровней власти и средства массовой информации были завалены письмами, на большинство из которых эти органы власти реагировали или учитывали содержавшиеся в них пожелания. Все это обобщалось и шло наверх без всяких новомодных социологий. Это все было настолько привычно, что просто не замечалось.
Какие избранные? Практически все руководство страны на всех уровнях было управленцами в первом поколении, вышедшее из самых низов. Это они сейчас ищут у себя голубую кровь. А тогда только приветствовалось если ты начинал от станка. Семейственность на руководящих должностях вообще была категорически запрещена.
А что касается конкретно того, что было надо стране, так это только дебил не знал. Надо было накормить, одеть, обеспечить жильем и коммунальными благами, обеспечить безопасность, воспитать и дать хорошее образование, и удовлетворить духовные запросы. Но это возможно только на мощной индустриальной базе. И собственно до начала 80-х этот нехитрый набор запросов от общества (не без издержек) выполнялся и был таки выполнен. Вы просто не представляете с какой скоростью это реализовывалось. Я помню как мы жили в начале 60-х в 8-метровой комнате в коммуналке (что такое холодильник пылесос ванная мы просто не знали) и какой был праздник когда мы переехали в 63 году в однокомнатную отдельную квартиру. Тогда килограмм супового (в основном кости) набора у нас на троих был мясным рационом на неделю, а через десяток лет оливье и прочие разносолы были уже в порядке вещей. Помню как отец и мать радовались моему поступлению в вуз.
А вот когда к концу 70 этот нехитрый набор запросов населения был удовлетворен практически полностью произошло то, чего действительно не ожидало руководство. Вместо того, чтоб удовлетвориться этим нехитрым набором, население стало требовать большего - произошел резкий скачек в запросах населения. И главное скорость роста запросов была значительно выше возможности ее удовлетворить имеющимися у страны средствами. Начались кухонные страдания интеллигенции о западных стандартах потребления. И как раз то что хочется пожирнее и погуще всем и каждому руководство прекрасно знало хотя бы по вожделению собственных домочадцев по западным разносолам и шмоткам. Но экономика не резиновая рабочих рук не стало хватать. И как ни парадоксально в итоге именно благодаря этому импульсу снизу: "даешь попсы и колбасы" и пришел к власти человек, готовый этот импульс реализовать - Горбачев.

Из дискуссии здесь https://alex-dragon.livejournal.com/360023.html?thread=1887063#t1887063

Россия, которую мы нашли!

Вот заголодоморенные советской властью казачки, верные псы режима:



Вот и дорога, которая вела-вела к храму!..




... да и вывела!



Красиво, величественно, духовно, и со скромным обаянием у новорусской буржуазии все неплохо.

Вслед за ней идет аристократия, потомки невинно замученного святого царя-балетомана.
Они нам покажут истинный класс. Олицетворение исконно-посконного лоска и шика. Детишек нарожают, как герцогиня Кейт с этим, Вильямом вашим. Породистых!





Поздравляю всех приверженцев теплой ламповой церкви, доброго батюшки-царя, истинных патриотов с нагайками, крепких семей и традиционных ценностей, хороших хозяев и просвещенных дельцов-благотворителей -

с закономерным итогом!
Хлебать вам, милые, не расхлебать.


Dixi (в обеих смыслах)

Пушкинская площадь, 1965-2018. К возвращению Плётки


На заглавной фотографии запечатлено, между прочим, историческое событие — первая открытая демонстрация диссидентов в советской Москве 5 декабря 1965 года. Проводилась она в защиту писателей Даниэля и Синявского. До начала перестройки оставалось ещё добрых 20 лет. Но "Литературная газета" напечатала тогда письмо писателей-диссидентов в защиту Даниэля-Синявского. Диссиденты вышли на площадь и продолжали это делать потом каждый год, сначала 5 декабря, в день сталинской Конституции, потом 10 декабря, в день прав человека. В общем, маленький камешек покатился с горы вниз, постепенно превращаясь в лавину.
И вот, ура, мы видим итоги этого процесса. Вот они, запечатлены на недавнем фото с той же Пушкинской площади.Collapse )

Ставка это власть

Недавно я описывал расклад сил в  образовавшемся правоцентристком блоке, в этой опишу приблизительный расклад сил в противоположном лагере, которым руководил Иосиф Сталин. Назвать такой лагерь можно левоцентристским блоком.
Как и в правоцетристском блоке, у левого блока Сталина было свое ядро. Если в правом это было Рыков, Бухарин, Томский, Угланов, то в левом это были -- Сталин, Микоян, Молотов, Орджоникидзе, Киров.
Правда из этого ядра Сталин не мог твердо полагаться на Кирова и Орджоникидзе. Проблема была в том, что Сталин был готов идти очень далеко.

Сам Сталин до определенного моменты не раскрывал свои планы даже перед ближайшими соратниками, которые считали весь конфликт с правыми уклонистами чисто хозяйственным. Они считали, что рано или поздно одна команда возьмет верх, будут найдены компромиссы и они вместе продолжат дело строительства социализма.
Но Сталин так не считал, он понимал, что этот конфликт давно вышел за рамки хоз. вопросов, это борьба за власть и будущее страны.
Но однажды Сталин раскрыл перед ними карты. Будущий отец всех народов любил отдыхать с соратникаи на своей даче в Зубалово.

Дача Сталина в Зубалово, где он жил до 1932 г.

Анастас Микоян много позже поминал:
"Несколько позже, уже в 1928 г., меня поразил такой разговор. Не только меня, но и Орджоникидзе и Кирова. Мы были вечером на даче у Сталина в Зубалово, ужинали. Ночью возвращались обратно в город. Машина была открытая. Сталин сидел рядом с шофером, а мы с Серго и Кировым сзади на одном сиденье.
Вдруг ни с того ни с сего в присутствии шофера Сталин говорит:
"Вот вы сейчас высоко цените Рыкова, Томского, Бухарина, считаете их чуть ли не незаменимыми людьми. А вскоре вместо них поставим вас, и вы лучше будете работать".


А. Микоян, И. Сталин и Г. Орджоникидзе
В 1928 г. И. Сталин дал понять своим стороникам, что Бухарина, Рыкова, Томского будут убирать из руководства партии и страны


Соратники Сталина, высоко ценившие партийное товарищество нелегко это восприняли. Далее Микоян вспоминает:
"Мы были поражены: как это может быть? Во-первых, и я, и Серго, и Киров действительно знали и искренне думали, что Рыков, Томский, Бухарин опытнее нас, лучше работают, просто у каждого было свое место.
Эта мысль потом нас не покидала. Мы ходили с Серго и Кировым и думали: что со Сталиным происходит, чего он хочет? Такое сужение руководства, почему он предполагает это сделать, зачем?
Эти люди хотят со Сталиным работать. К тому же не было серьезных принципиальных разногласий.
Одно дело — разногласия с Троцким. Мы жалели зараженные троцкизмом кадры, однако политическая необходимость их отстранения от руководства была ясна. Но Рыкова, Томского, Бухарина, и даже Зиновьева и Каменева мы честно не хотели отсекать."
Конечно при отсутствие серьезных разногласий Микоян явно слукавил (сам Бухарин говорил о сильных расхождениях, но скорее всего отсекать товарищей им в самом делеи было нелегко. У Кирова, Орджоникидзе и Микояна были хорошие, дружеские отношение с Бухариным, Рыковым и Томским.

Н. Бухарин и С. Киров, 1927 год
Бухарин видел в С. Кирове слабое место команды Сталина и намеревался перетянуть его на свою сторону

Но больше шансов у Бухарина было переманить на свою сторону горячего грузмина С. Орджоникидзе. И казалось бы у него получилось, но 11 июля Бухарин разочарованно скажет Каменеву:
"Серго Орджоникидзе — не рыцарь. Ходил ко мне, ругательски ругал Сталина, а в решающий момент предал."
С.Орджоникидзе был очень ненадежным союзником Сталина, которого ругал в присутствии Бухарина. Но все же он в нужный момент был на стороне своего грузинского товарища.

Сталин ясно сказал что их придется порвать, правых из руководства страны уберут. Это для соратников Сталина во многом был испытанием на преданность. Однако он несмотря на то, что тогда был в меньшинстве явно был уверен в своих силах. Путем интриг и при помощи административного ресурса он получал все больше власти в свои руки. На кого же рассчитывал Сталин в этой нелегкой борьбе?
Во первых -- на своих ближайших соратников и немногих сторонников в ЦК, их было немного, но уже что-то.
Во вторых -- Сталин опирался на растущий секретариат и аппарат ЦК, который постепенно соединял все организационные нити власти в своих руках. Во первых тут надо выделить ближайших помошников Сталина, его секретарей.

Ближайшие помошники И. Сталина -- Л. Мехлис (1), И. Товстуха (2) и Г. Каннер (3)

Среди других видных лиц, которые работали в секретариате, выделю сотрудника Организационного отдела ЦК ВКП(б), технического секретаря Политбюро ЦК Георгия Маленкова

В 1927 г. Г. Маленков стал работать секретарем в высшем органе власти партии и страны

Еще одним видным помошником Сталина был Борис Двинский , он пришел в канцелярию вождя в 1928 году, когда от Сталина стал уходить Г. Каннер.

В 1928 г. помошником Сталина стал Б. Двинский

На стороне Сталина тогдва был заведующий Организационно-распределительным отделом ЦК ВКП(б) Иван Михайлович Москвин
В руках Москвина сосредотачивалась кооптация номеклатуры в партийных структурах Только с 1925 по 1927 гг..  этот орган произвел 8761 назначение,  из данного числа в партийные структуры 1222.

Влиятельный глава Орграспредотдела ЦК И. Москвин

У Москвина в штате работали десятки работников, фильтровавших кадры в интересах руководства партии и страны. Специально подобранные инструктора, которые проделывали титанический труд. Справится с такой работой могли далеко не все. Среди таких упертых был и Николай Иванович Ежов.

С 1927 г. инструктором Орграспредотдела был Н. И. Ежов

В аппарате ЦК  работало много самых разных людей -- как убежденнных сталинистов, так и карьеристов (по большей части), следовавших за Сталиным ради своей выгоды

В апарате ЦК работал Петр Поспелов

Власть над аппаратом ЦК давал Сталину еще одно важное преимущество -- контроль над информационными потоками. В СССР было лишь две организации, которые знали больше чем кто и что либо -- аппарат ЦК и ОГПУ. Конечно ОГПУ получало больше, но и аппарату кое что перепадало.
Бухарин в диалоге с Каменевым 11 июля говорил:
" Ворошилов и Калинин изменили нам в последний момент. Я думаю, что Сталин держит их какими-то особыми цепями."
Насчет Калинина сейчасмало что можно, сказать, но "цепи" державшие Ворошилова были его "грязным бельем", политического свойства. Первый красный маршал вовсе не был таким чистым и безупречным, каким его рисовала партийная пропаганда.

На него копилось немало компромата, выделю то, что например в 1922-23 гг. у ряда советских руководителей пропали секретные документы, шифры,  в числе всего прочего украденными оказались протоколы Политбюро ЦК. Это означало что спецслужбы (иностранные разведки) сумели завербовать в ЦК ВКП (б) ряд лиц, поставлявших им эти материалы
ГПУ сообщало в Секретариат ЦК в июле 1922 г, где в частности говорилось:
«Все указанные случаи имеют определенную связь и, очевидно, исходят из враждебных нам партий и групп, проводящих в последнее время определенную систему охоты за документами политического характера большой важности.»
Пропали документы и у К. Ворошилова пока он ехал в поезде. Это могло навести на мысль, что он сам кому-то по пути передал их. Данное обстоятельство Сталин вполне мог использовать в 1928 г., шантажируя этим Ворошилова.
Давить он на наркома обороны мог и не только этим. Сталин мог вбить клин между Ворошиловым и рядом его подчиненных, прежде всего С.М. Буденным. Внешне у них были хорошие отношения, но это была лишь видимость.
В письме от 1 февраля 1923 года Ворошилов в ЦК И. Сталину прямым текстом писал так:
«Будённый слишком крестьянин, чересчур популярен и весьма хитёр. Наши милые товарищи (в центре), не отдавая себе отчета, чересчур уж много кричат о Будённом, «буденовской» армии, «буденовцах» и прочем, что ни в какой мере не отвечает ни партийным, ни общереволюционным задачам.
Думаешь, я зря придаю такое значение? Нет, не зря. Если бы я вовремя не убрал Думенко, он наделал бы нам больших неприятностей»

С виду Ворошилов и Буденный были хорошими товарищами , но на деле Ворошилов писал на своего "друга" Буденного доносы, считая того "опасным" элементом
Ворошилов всегда опасался Буденного и Сталин в 1928 г. вполне мог поднять тему грязных доносов, натравив военных друг на друга

Неизвестно сколько еще грязи можно было накопать на Ворошилова. Ходило много разных слухов, но в конце концов нарком обороны все же перешел на сторону Сталина в борьбе против группы Бухарина. Это было важным успехом Сталина, который прибавлял в политическом весе с каждым новым сторонником.

В ходе подковерных схваток и интриг Сталину приходилось идти на компромиссы с региональными руководителями, завоевывая их поддержку.  Так например он сумел заполучить в союзники крупнейшую в стране украинскую компартию.
Бухарин сетовал Каменеву в разговоре 11 июля на это обстоятельство:
" Украинцев Сталин сейчас купил, убрав с Украины Кагановича."
Бухарин говорил как было -- Сталин сумел получить поддержку укранцев убрав ненавистного им еврея Лазаря Кагановича.
Не вдаваясь слишком глубоко в суть вопоса скажу, что почти все время что Каганович управлял УССР он кнфликтовал и враждовал с украинскими националистами, имевшими огромное влияние в компартии Украины.
Фетишом украинских националистов была конечно украинизация, путем жесткого административного давления насаждения всего украинского в русских городах с русским населением, что конечно вызывало противодействие.
Л. Каганович с одной стороны демонстрировал поддерджку украинизации, а с другой не содействовал её форсированной части. Украинские коммунисты вполне обоснованно считали,что Каганович попросту саботирует украинизацию.
В 1928 году вопрос встал прямо -- либо Каганович уходит, либо украинская компартия и далее вместе с правыми идет прямо против Сталина и его экономческого курса. Сталин нащупал тут компромисс -- он отдает украинским националистам полный контроль над ЦК КП (У), они же в свою очередь обязались поддержать его в борьбе с правыми уклонистами в ЦК.

{C}{C}{C}{C}
В июле 1928 г. Сталин разменял Кагановича на поддержку украинской компартии

Сам Каганович вспоминал об этом так:
"В беседе со мной тов. Сталин сказал:
«Назрела необходимость вашего возвращения в ЦК. Перед нами новые организационные задачи, особенно в области подготовки и распределения кадров, обострение политической борьбы в деревне в связи с сопротивлением кулачества хлебозаготовкам, большие задачи в деле коллективизации требуют улучшения работы в деревне.
У вас теперь новый опыт работы на Украине, да и старый московский опыт теперь очень пригодится в борьбе с поднявшими голову правыми, особенно в Москве во главе с Углановым, — так что давайте, без сопротивления и оговорок возвращайтесь в Москву. На Украине парторганизация устойчивей — пошлем туда товарища Косиора С.».
Я, конечно, дал согласие."
Сталин не намеревался попусту тратить время такого важного кадра как Кагановича. Бухарин вовремя разоблачил маневр Сталина и говорил Каменеву:
"  Его задача сейчас отобрать у нас моск[овскую] и ленинградскую] "Правду" и сменить Угланова (Кагановичем), который целиком с нами."

Еще одной важной силой, поддержку которых ощущал Сталин и что было очень важно это среднее и низкое звено ЦК ВКП (б) , партийных и советских оранов, комсомола. Если Бухарин мог оператся лишь на поддердивающие его верхи, то Сталин мог оперется как на верхи, так и на низы.
Бухарин сам понимал, что его позиции в серединных и низовых слоях слабы и говорил Каменеву:
"Потенциальные силы наши громадны, но
1) середняк-цекист еще не понимает глубины разногласий,
2) страшно боятся раскола.
Поэтому, уступив Сталину в чрезвычайных мерах, середняк-це-кист затруднит наше нападение на него."
Сталин пользовался ненавистью середняков и низов к НЭПу и нэпманам. Позже это сыграло немаловажную роль.

Возвращаясь к июльскому пленуму ЦК напомню, что утром 11 июля выступал М. Калинин с докладом о совхозном строительстве. В нем долго обсждулись технические детали и сопутствующие проблемы.
Далее должен был выступать С. Косиор, но он дал свое время тем делегатам, кт хотел еще выступить. Следом снова выступил левый уклонист Н. Анцелович, который еще раз призвал усилить рост соц. строительства в сельском хозяйстве, раскритиковав доклад М. Калинина о совхозном строительстве
В частности привел интересные факты:
"Не везде еще изжито полушутливое отношение к совхозскому строительству. Агитпропу ЦК партии и вообще партийным организациям нужно хорошенько поработать, чтобы в партийной среде было осознано значение совхозов как одного из важнейших путей к социализму. Это имеет не только идеологическое, но и практическое значение. Только этим им можно объяснить, что до сих пор, например, в Саратовской и др. губерниях земли совхозов, насчитывающие по 2–4 тысячи десятин, сдают в аренду частникам. В аренду частникам сдаются не по одному, а даже по 2–3 совхоза в губернии."

Н. Анцелович говрил, что совхозы пачками сдаются в аренду частникам

Анцелович выводы делал такие:
"Понятно, отдельные герои и защитники не спасут совхозов. Но нужно, чтобы на одиннадцатом году существования пролетарского государства, наконец, поняли, что оно не может не создать мощного пролетарского государственного сектора в сельском хозяйстве."

Следующим выспутал Емельян Ярославский, тогда член Центральной контрольной комиссии. Он тоже критиковал Калинина и говорил в частности об опасности монастырской эксплуатации земли и крестьян, не изжитой с времен царизма:
"Я взял слово для того, чтобы обратить внимание партии на то, что у нас десятки тысяч десятин земли, нужных и годных на организацию совхозов и колхозов, в насто- ящее время находятся в руках реакционных организаций – в прямом смысле слова ре- акционных организаций. У нас больше пятисот церковных монастырских колхозов, распоряжающихся сейчас, на 11 году пролетарской революции, в нашем советском го- сударстве десятками тысяч земли, – они на этой земле организуют хозяйство так, как им надо. Вот я вам приведу пример одного из колхозов, одной из передовых наших об- ластей – Ленинградской; там имеется Чуриковский колхоз «Бич», владеющий 725 гект. земли.
.....................................................................................
В Московской губернии ликвидировано недавно 4 таких хозяйства, а всего в Московской губернии имеется 12 до- вольно крупных хозяйств, с большим участком, около 1500 десятин, причем среднее количество десятин приходится на душу, в том числе и на паразитическую душу мо- нахов и монахинь, обслуживающих только монастырскую церковь, больше, чем на душу всякого работника в наших советских колхозах по Московской губ. Я могу вам привести факты из целого ряда губерний, но, к сожалению, у меня слишком мало вре- мени.

Описывал Ярославский и то, что таким организациям кредиты давали легче чем с\х кооператорам:
"Вот вам хотя бы Осташковский уезд, Тверской губернии. Там, на- пример, имеется в Ждановском монастыре, который переименован теперь в колхоз «Могилевка», 458 гектаров земли на 85 монашек. Что же там, какое-нибудь образцо- вое хозяйство? Ничего подобного!
Но зато когда им нужно было приобрести трактор, им Госсельбанк отпустил 2 тыс. рублей в долгосрочный кредит. А легко ли у нас полу- чить долгосрочный кредит на покупку трактора любому с/х объединению? Вы знаете, что вовсе не легко.
Я еще раз подчеркиваю: обратите внимание на то, что делается в этой области, где под прикрытием советских законов у нас контрреволюционные орга- низации запрещают своим членам посещать клубы, театры, запрещают своим членам принимать участие в общественной жизни."

Далее снова выступил В. Осинский, он снова произнес длинную речь, он оправдывался будто ему приписывали то о чем он не говорил, имеется ввиду что Осинский якобы требовал прекратить содержать тяжпром за счет легкой промышленности.
Осинский говорил:
"Я не предлагал прекращать перекачку по той простой причине, что к перекачке из текстиля в другие отрасли намечено около 660 млн., а я говорил: додайте «смычковым» 200–300 млн. Беру среднюю цифру 250 млн., вычитаю из 660 млн., получаю 410 млн., которые продолжают перекачиваться в другие отрасли. Значит, я никакого прекращения перекачки не предлагал.
Кроме того, я не предлагал вовсе 250 млн. взять за счет только того, чтобы текстиль- ной промышленности оставить ее деньги. "
Осинский далее делает одно предложение:
"Я указывал еще следующее: нужно сокра- тить потребительские расходы бюджета и отсюда взять деньги, во-вторых, я говорил, что нужно во что бы то ни стало добиться заграничного кредита."

В. Осинский полагал, что нужно любой ценой добится западных кредитов для развития экономики

Сегодня либеральные историки часто обвиняют СССР в том, что индустриализация шла за счет "грабежа" крестьянства, что большевики могли взять кредиты, но не воспользовались этим и пошли " грабительским" путем.
Чтобы понять необъективность этих суждений нужно почитать книгу  председателя Госплана Г.М. Кржижановского " Основные проблемы контрольных цифр народного хозяйства" 1929 г.
Он в частности пишет:
"Спрашивается, какой размер кредита может быть нам обеспечен по капиталистическим нормам, нам, стране, которая имеет в результате хозяйственной продукции такую сумму, как 38 миллиардов?
Я думаю, что такие страны могут на весьма льготных условиях получить, как минимум не снижающийся, постоянный, прочный уровень внешних кредитов в 1 ½ миллиарда руб.
Стоит только посмотреть, как страны, с гораздо меньшей хозяйственной мощностью пользуются заграничным кредитом, чтобы видеть, насколько это скромно. Между тем, вы знаете, что сейчас направлены усилия значительных иностранных групп в тому, чтобы сжать нам кредиты.

Это—во-первых.
Таким образом, есть определенная диспропорция, характеризующая этот преобразовательный период нашего хозяйства, диспропорция между ростом нашего хозяйства, взятого само по себе, и его отношением к внешнему капиталистическому миру, которое совершенно не соответствует мощности нашего хозяйства.

Это отношение является политическим результатом именно все более и более растущего и крепнущего социалистического хозяйства в нашей стране".
СССР просто не получил бы больших кредитов на капиталистических условиях. Это во первых. А во вторых кредиты пытались брать, у США, у Германии, но они были незначительными, капиталисты либо не давали, либо выставляли кабальные условия, как например свободное открытие советского рынка для иностранных компаний.
Перед СССР стал выбор -- стать придатком запада и получить кредиты, либо не стать придатком, не получить кредиты и строится самим. Выбрали второе.

Следующим выступал В. Иванов, опять же по строительству совхозов. Следующим высьтупал Влас Чубарь, также по колхозно- совхозной проблематике.
Он в частности отмечал что надо строить в первую очередь машины:
"Так что он взял этот вопрос абстрактно. С его стороны был кивок на то, что Днепрострой рано начали строить. Я думаю, что отнюдь не рано начали строить, когда мы в настоящее время предполагаем автомобили и трактора строить в большом количестве, как здесь говорилось, когда мы стоим перед тем, что для крестьянина тре- буется не столько мануфактура, сколько железо и машины.

Сталин. Вот об этом забывают.

Чубарь. А у нас ни качественной стали нет, ни железа нет в достаточном количе- стве. Без этого всерьез индустриализацию не проведешь. Мы должны строить маши- ны и развивать химию"

Перемитнувшийся на сторону Сталина глава Совнаркома УССР В. Чубарь заяваил о приоритете машиностроения над тяжпромом

Чубарь закончил утреннее заседание 11 июля так:
"Нам нужны сталь, алюминий и т.п., нам нужно развивать машиностроение, вы обо всем этом не вспоминаете, забившись в тупик. Вы и тут подходите поверхностно, оспаривая то, что было сделано совершенно правильно и что нужно твердо довести до конца. Каждый крупный шаг нужно делать без колебаний, довести его до конца, проверяя, конечно, каждую стадию работы, чтобы делать возможно меньше ошибок."
avatar

Про объективность

На Тупичке выложили ролик Цифровой Истории с Алексеем Исаевым. Ролик называется Подвиги РККА в немецких документах. С интересом приступил к прослушиванию. Когда речь зашла о панфиловской дивизии, интерес удвоился: ну, думаю, если придерживаться исторической объективности и логики повествования, то обязательно должна быть затронута нашумевшая тема с 28-ю панфиловцами.

Ан нет. Тему тактично обошли. Можно предположить, что это сделано потому, что в названии сказано «в немецких документах», а таковые документы отсутствуют. Однако думается, что дело в другом: Исаев неоднократно публично высказывался в том ключе, что подвиг этот – журналистская выдумка.



Вполне понятно, что подобную тему затрагивать на ресурсе, который из-за всех сил пиарил панфиловцев – нельзя. Хотя с точки зрения исторической объективности, Яковлев был просто обязан это сделать. Ведь он позиционирует себя как приверженца научного подхода к истории. И тут «вдруг» такое игнорирование события, имеющего непосредственное отношение к заявленной теме ролика.

Нет, это конечно не такой фейл, как вышел у Клима Жукова, но тоже не слишком красивый эпизод, хотя и очевидный только для тех, кто «в теме».

Но может нет никакой трагедии в том, что Яковлев обошел острую тему? Ну какая разница, сколько там этих панфиловцев было и сколько танков они подбили. Мы же за все хорошее – патриотизм и все такое. Проблема тут гораздо шире и звучит примерно так: нельзя врать. Особенно своим. Какими бы благими намерениями это не было вызвано. Когда обман вскроется – вам перестанут верить. Причем под сомнения будут поставлены и все остальные ваши высказывания. Если вы нас тут обманули, тут что-то недоговорили, то может вы и во всем остальном нам врали? Именно так было в СССР, когда многие темы по разными причинам замалчивали, а когда в перестройку это все всплыло, то эффект получился в стиле «коммунисты вообще все врали».

Панфиловцы – это бомба замедленного действия для лево-патриотической общественности. Да, пока еще удается с помощью медийных ресурсов Тупичка проталкивать абсолютно неисторичную логику в стиле «война была, дивизия была, рота была, немцы до Москвы не дошли, значит и подвиг был». Но это ровно до тех пор, пока в дело не включились реальные «оппоненты». Условных «заклепочников» перекричать и забанить в комментариях можно. А вот когда за дело возьмутся неполживые СМИ, то ситуация изменится кардинально. Многие из сегодняшних искренних защитников панфиловцев могут резко изменить свое мнение о тех, кто их ввел в заблуждение.

Первый зачотный троллинг Ленина.

В 1900 году, после освобождения из ссылки, Ильич некоторое время прожил во Пскове, чтобы быть поближе к Питеру. В Пскове тогда же жил и готовился свалить из страны революционер Потресов, который впоследствии станет известным меньшевиком. Поговорить Ильичу там было особо не с кем, вот он и дискутировал о всяком с этим Потресовым. Чаще всего встречались на квартире революционерки Любови Николаевны Радченко (тоже очень известная впоследствии меньшевичка). У Любови Николаевны были две маленькие дочки - Женюрка и Люда. Играли они всегда в той же комнате где Ильич с Потресовым разбирали текущую политическую обстановку.
Однажды приходят они к Радченко в гости, а Женюрка и Люда ходят с мрачным видом по комнате, заложив за спины руки, и одна говорит трагическим голосом: "Бернштейн!", а вторая ей отвечает: "Каутский!".

Рассказала Крупская.