?

Log in

No account? Create an account

[reposted post] О полезном

Я такая старая, что помню прошлый век. Например, я помню времена, когда сливочное масло было полезным. Его клали в горячую кашу, намазывали на хлеб, смазывали блины. Очень полезным было масло, особенно для детей.

Еще я помню, когда были полезными дрожжи. Особенно для подростков. Когда у нас дома у очередного подрастающего отрока начинался сезон прыщей, мама начинала почти каждое утро на завтрак делать блины на дрожжах. Пухлые, кислые, офигительно вкусные блины были ужасно полезны, потому что в них дрожжи.

Мясо было полезным — любое. Свинина, говядина, дикое — полезно было всем, особенно детям и тем, у кого физические нагрузки. И мозговые косточки были полезны. И хрящики.

Читать дальшеCollapse )
Вещь у Гегеля, Sache (вещь, дело) - не только внешнее по отношению к самому себе, а равно и внешнее по отношению к субъекту. "Так как вещь лишена субъективности, она внешнее не только субъекту, но и себе самой." - Г.В.Ф. Гегель, Философия права, § 42.
Вот и Маркс пишет о товаре, как о вещи, как о внешнем предмете не только по отношению к себе, но и по отношению к субъекту - то есть, к человеку вообще. Товар - это внешний по отношению к человеку предмет.

Read more...Collapse )

[reposted post] Принудительное общение?

.






Плохая тенденция в России.
Из скандала со студентом-геям, устроили балаган.
Хотя я считаю, что ректорат вуза прав на все 100%.

Но я хочу повернуть вопрос иначе: могу ли я, как свободный человек, отказать в общении человеку с которым я по тем или иным причинам общаться не хочу? - Относится ли право выбора с кем общаться или нет к моим базовым правам?

Это вопрос не так-то уж прост, принципиален и имеет далеко идущие последствия.
Начну с примера:

Владельцам кондитерской Sweet Cakes by Melissa, Арону и Мелиссе Клейн в штате Орегон пришлось заплатить 137 тысяч долларов за "моральный вред лесбийской паре" и закрыть кондитерскую. Как сообщалось, женщинам-лесбиянкам отказались делать торт на "свадебную церемонию". Дело продолжает рассматриваться, адвокаты Клейнов ссылаются на религиозные убеждения Клейнов и,- внимание - дело должно рассматриваться на основе так называемого "religion exemption" - то еcть религиозного исключения. Обратите внимание - не на основе свободного права Клейнов обслуживать или не облуживать тех, кого они желают обслуживать или не обслуживать, а на основе их религиозности.

Есть сумасшедший православнутый на всю голову Герман Стерлигов. На его магазинах в Санкт-Петербурге и Кирове в 2017 году висели таблички о том, что в них гомосексуалистов не обслуживают.

А вот случай этого года:

Суд в Кемерово оштрафовал владельца пекарни «Хлеб из русской печи от братьев Ипатовых» Антона Ипатова, который отказался обслуживать геев. Интересно другое. В антимонопольную службу (???) и Роспотребнадзор с просьбой проверить указанное предприятие обратились журналисты. УФАС сообщило, что готовится выдать пекарне предупреждение, а Роспотребнадзор рапортовал о многочисленных найденных нарушениях. Глупый Ипатов заявил в суде, что табличку он выставил, исходя из личных убеждений. Мораль: суд признал его виновным по статье «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Теперь предприниматель должен оплатить штраф в размере десяти тысяч рублей. Ну тут тоже религиозная подоплека.

Что-то мне сдается, что при насильно навязываемом общении нарушается базовое право человека - в данном случае не геев, а Клейнов, и стерлиговых, являвшихся хозяевами своих предприятий - право распоряжаться своей собственностью.Не говоря о том, что "невидимая рука рынка" всё сама в таких случаях устроит. Потеря гомосексуальной клиентуры приведет - рассуждая либерально - к потере этой части дохода. Это штраф, плата, за свои убеждения. Хотя с другой стороны, если ценности общества не на стороне геев, опять-таки, рассуждая либерально, отказ в обслуживании геев может даже и увеличить их доход. Тогда это премия за правильное понимание общественных интересов.

Но главное даже не в этом. В приведенных случаях "преступники" оправдывают свои действия религиозными соображениями. А что если бы Клейны, Ипатов,Стерлигов, были атеистами, их визави - не лесбиянками, а, скажем, просто неприятными им людьми. Ну, не любят товарищи высоких блондинов в черных ботинках, к примеру? - По принципу: "Почему слон ваты не есть?" - Почему? - Не хочет..." - Что тогда?

Интересное дело, если я БРЕЗГУЮ ГОМОСЕКСУАЛИСТАМИ, я что? Обязан с ними ОБЩАТЬСЯ НЕСМОТРЯ НА МОЕ НЕЖЕЛАНИЕ? Обязать пожимать им руки, сидеть за одним столом?

Но перейдем от геев к сдаче квартир. Вот люди пишут в объявлениях, что сдают квартиры только славянам... Журналисты обрушивают потоки разных субстанций на головы такого рода товарищей. Но эти товарищи будучи собственниками своих квартир имеют право определять как распоряжаться своими квартирами? - Да вот просто - если мне не нравится человек по одим мне ведомым критериям, имею я право ему отказать в пользовании моим кровным имуществом?

Обострю ситуацию. Человек - антисемит. Имеет он право не общаться и не обслуживать евреев, в том числе, не брать антисемитов на работу? - Не унижая нехорошими словами, а просто "не хочу и всё"? Наооброт, человек считает антисемитов идиотами и негодяями. И не хочет с ними общаться. В том числе, не брать антисемитов на работу?

Поставлю вопрос так: Человек, вообще, право на отказ имею?

Мне кажется, ситуация расшивается юридически проще некуда.

Частное лицо, частная компания, должно иметь безусловное, суверенное, право распоряжаться кого оно нанимает на работу, кого обслуживает, с кем общается.

Суду над Ипатовым "повезло", что в своем объявлении он обозвал гомосексуалистов словом, которое можно определить, как нецензурное. Если бы он написал литературно: "Гомосексуалистов не обслуживаем", а в качестве обоснования использовал бы просто свое нежелание обслуживать гомосексуалистов именно своим нежеланием: "Не хочу - и всё" - без объяснения причин, я не понимаю, к чему суд мог бы придраться. Нет такого закона, чтобы я должен был общаться с кем ни попадя.

Другой вопрос, если предприятие государственное. У государства нет предпочтений. Государственные магазины, соответственно не могут определять, кого обслуживать, а кого нет. Но частные??? - С какой стати?

Вот теперь можно подойти, в частности, к вопросу вузов.

Полностью государственные вузы не имеют выдвигать "специальные" требования к студентам, кроме предусмотренных законом. Соответственно, вузы со смешанным финансированием не могут предъявлять такие требования к бюджетным студентам. Но почему они не могут ПРОИЗВОЛЬНО устанавливать требования к студентам на платные места? - Да хоть выставляйте требования, что у всех детей родители должны быть индийскими раджами. Наберете заявленный контингент - и слава богу. Единственно, программы должны - если хотят государственного признания - сертифицированы. Все остальное - учите хоть магии и чародейству на свой страх и риск. Но государство не обязано ваши дипломы признавать и вашим выпускникам государственных - подчеркиваю: государственных! - позиций не видеть.

И теперь , возвращаясь к началу статьи. Если подозрительный студент занимает платное место - его ректор должен иметь право выгнать по щелчку. Это экономическое действие - отказ от денег. А можно и с самого начала заявить: геи, наркоманы, протитутки, люди с судимостью платные места занимать не могут. За обман, если он выясняется, штраф оговоренной величины. Расписка в ознакомлении с правилами отбирается при поступлении. Степень суровости ограничений определять должен сам вуз.

И еще - в плане конкретной ситуации. Я бы на месте ректора, провел бы голосование среди студентов: готовы ли они к присутствие гомосексуалистов (наркоманов, и.т.д.) в своей среде. И на этом основании принимал бы решение.

Ничего страшного в такой свободе нет, если государство нейтрально. Всё самоорганизуется самым прекрасным образом.

Аминь.

PS. Мое отношение к гомосексуалистам как к психически нездоровым людям людям я высказывал постоянно и я же был инициатором принятия закона о запрете пропаганды гомосексуализма, ибо рассматриваю таковую примерно как пропаганду наркомании или шизофрении.

[reposted post] О современном капитализме

Тут в дискуссии с товарищем прозвучала уже порядком набившая оскомину мысль, что "капитализм со времён Маркса сильно изменился".

Прокомментирую, пожалуй, эту мысль более развёрнуто. Конечно, он изменился. Вопрос только «как именно» и «почему». С моей точки зрения, изменения эти прошли четыре этапа.

1. Домонополистический конкурентный капитализм времён маркса вырос в монополистический империализм. Исчезла та самая «свободная конкуренция» на которую до сих пор молятся либертарианцы. Корпорации срослись с государствами, начался передел мира в интересах корпораций. Это изменение отразил Ленин в своём «империализме как высшей форме». Это изменение привело к двум мировым войнам и целой цепи локальных.

2. После Второй Мировой, социалистический блок стал реальной силой, влияющей на расклады в мире. Возможность революции, поддерживаемой мощью пропаганды и армии СССР заставила капиталистов Западной Европы и Северной Америки подкупать своих трудящихся. Началась эра «социальных государств».

3. Но капитализм и «социальность» несовместимы. Слишком велики издержки. Капиталистические корпорации в таких условиях работать не могут. Быстро падает норма прибыли и слишком большие деньги надо вливать в инфраструктуру. Для обеспечения "ништяками" всяких... трудящихся, корпорациям приходится платить очень высокие налоги в ущерб своим доходам. Поэтому в 70-х годах западный капитализм вплотную подошёл к банкротству. Наиболее ярким симптомом этого был «нефтяной кризис».

Решение было найдено в вынесении производства в страны третьего мира. Теперь «социальность» западных государств финансировалась сверхдешевым азиатским, южноамериканским и африканским трудом. Началась эра «глобализации».

4. К концу 20 века произошло сразу несколько событий:

Читать дальшеCollapse )

[reposted post] О нас.

Приятно, что кто-то понимает нашу позицию по ключевым вопросам.

Вот мнение адекватного человека с конфы "Стэйшн Маркс" о партии:

Я шарю. Норм, толковые ребята. Если отбросить пустые наезды ПШ, и хайп с которым всякие Рудые и СМ их долбали, то остаётся достаточно аргументированная позция, с которой можно соглашаться, а можно и нет. Вот спорные тезисы, с которыми не согласны левые популисты.
1) Диктатура пролетариата в классическом ленинском смысле - то есть советы выбранные по производственным фабрично-заводским округам, а не народовластие.
2) Развитие производства в России на руку пролетариату, поэтому мы должны приветствовать
3) Фашизация России сейчас невозможна, поскольку нет внутреннего мощного финансового капитала. Смотрим на Украину, где фашизм сфейлился из-за того, что Беня Коломойский и другие олигархи не согласились лечь под Пороха. Здесь произойдёт тоже самое, внутренние противоречия в классе буржуев не дадут создать единый кулак.
4) Фашизм на экспорт. США дают "попользоваться" своим финансовым капиталом для установления фашизма в странах, и напрямую терроризируют другие страны в обход международного законодательства. Борьба с этим фашизмом - прогрессивное явление. Национально-освободительная война - прогрессивное явление (по Ленину, кстати, это тоже так).
5) Война в Сирии, помимо интересов российских монополий, имеет прогрессивную составляющуюю как борьба с религиозным фундаментализмом, нацоинально-освободительную составляющую, поэтому в целом тоже прогрессивная.
6) Разногласия по профсоюзной работе. Вот тут я вообще не понял, почему идёт наезд на РПР. Такие люди как Кожнев упрекают РПР в том, что она стоит за легальные методы борьбы: все эти колдоговора, организация профсоюзов, и т.д. Я сперва думал, что все эти Кожневы зовут на баррикады, но оказывается нет - они тоже пользуются легальными методами. Просто при этом стараются находить всякие хитрожопые трюки, вроде "веера Лесика". Так вот, эти разногласия высосаны из известного места, потому что правильная позиция такая: нужно знать законодательство (на чём стоит РПР), а потом использовать трюки в нём (на чем тоже стоит РПР).

Ну и отдельный разговор то, что РПР приписывают вообще выдуманные позиции, например, что нужно сразу организовывать профсоюз, даже если у вас три человека. Это вообще бред. С таким даже спорить не хочется, но эту позицию я часто слышу от критиков.

[reposted post] Про оборотней

Каждый прокурор-взяточник подонок ещё до того, как стал прокурором. Потому что должность прокурора изначально подразумевает повышенный шанс преждевременной насильственной смерти. Как у военного. Как у разведчика.

Любой будущий военный, выбирая службу, понимает, что в силу особенностей профессии может сложиться такая ситуация, в которой шанс преждевременно скончаться начнёт зашкаливать за 100%. Любой будущий разведчик понимает, что профессия в некоторых случаях обязывает его самоукуситься за воротник с весьма невесёлыми последствиями.

А любой будущий прокурор на протяжении всего обучения чётко знает: может сложиться такая ситуация, когда к тебе придут и молча кинут в тебя пакет из Пятёрочки, небрежно набитый деньгами. А если ты этот пакет не присвоишь, тебе ласковым голосом сообщат, что убить тебя стоит ровно в два раза дешевле.

И если прокурор берёт деньги - он не просто взяточник, он предатель. Он - как военный, который в первом же бою с оружием перешёл на сторону врага. Он как разведчик, который тут же начал сотрудничать с противником и передавать ему все секреты.

Он не "один раз оступился", нет, он был подонком задолго до вступления в должность прокурора. Прекрасно зная, что однажды встанет перед выбором - отдать жизнь за Родину и Правопорядок, или взять баблишко, он думал - "Ладно, если что, взятку возьму и всё". И не о товарищах он своих думал, когда в итоге брал. Не о Законе. А о домике в Крыму да о квартире на Тверской.

Будь он проклят.

Profile

mario_sim
mario-sim

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow